一、以單位名義為他人貸款擔(dān)保
被告人周某某才在擔(dān)任江西省永修縣建設(shè)局副局長兼永修縣住房體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任期間，利用職務(wù)之便，于1995年1月至8月期間以房改辦名義三次為其戰(zhàn)友袁非正貸款提供擔(dān)保。以上貸款額共計(jì)70000元，被告人周某某才在借款合同“保證方式還款保證人”欄內(nèi)簽字并加蓋縣房改辦公章，借款合同均有銀行可以“從保證方的存款帳戶內(nèi)扣收本息”的內(nèi)容。由于借款人袁非正未能歸還貸款，銀行分別于1998年、2001年、2002年從縣房改辦資金中扣劃貸款本金70000元及利息54135.16元。案發(fā)后，被告人周某某才已退清全部擔(dān)保貸款本金。
二、行為人是否構(gòu)成挪用公款罪
對(duì)被告人周某某才以單位名義為他人貸款提供擔(dān)保，是否構(gòu)成挪用公款罪，有意見認(rèn)為，被告人周某某才以單位名義為他人貸款擔(dān)保。所有的擔(dān)保貸款合同均有銀行可以“從保證方的存款帳戶內(nèi)扣收本息”的內(nèi)容，即被告人使本單位與擔(dān)保貸款本息相應(yīng)數(shù)額的房改資金的使用權(quán)和處分權(quán)受到限制。永修縣房改辦因此而失去了對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，被告人的行為是挪用本單位房改資金抵押給銀行為他人貸款提供擔(dān)保，符合法律規(guī)定的挪用公款罪的構(gòu)成要件。
本文則認(rèn)為，周某某才的行為僅僅是一種濫用職權(quán)的違紀(jì)行為，不符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，周某某才的行為不構(gòu)成挪用公款罪。
挪用公款罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大，進(jìn)行營利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大超過3個(gè)月未還的行為。近年來，在辦理挪用公款案中的司法實(shí)踐過程中，具體如何適用法律，尤其是對(duì)以單位名義為他人貸款擔(dān)保是否構(gòu)成挪用公款罪如何認(rèn)定問題，一直存在著不同的理解，爭議較大,主要是涉及到對(duì)以下幾個(gè)問題的認(rèn)識(shí)。
關(guān)于以單位名義為他人貸款擔(dān)保的效力問題，確定擔(dān)保是否合法有效，關(guān)鍵是要依照《中華人民共和國擔(dān)保法》及最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定來進(jìn)行界定。我國《擔(dān)保法》第8條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)不得為保證人”。第9條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為擔(dān)保人”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》[法釋(2000)44號(hào)]第3條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體違反法律規(guī)定提供擔(dān)保，擔(dān)保合同無效”。因此，以單位名義為他人貸款擔(dān)保行為的效力問題，一是要看單位的性質(zhì)，二是要看擔(dān)保的內(nèi)容、形式等，符合擔(dān)保法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，則合法有效，否則，視為無效。
本文認(rèn)為，本案中，縣房改辦的性質(zhì)是經(jīng)編委批準(zhǔn)的行政事業(yè)單位，房改資金是專門資金。被告人周某某才以房改辦單位的名義為袁非正的貸款提供擔(dān)保的行為，符合保證的特征，但違反了國家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位不得為保證人的規(guī)定，根據(jù)擔(dān)保法和最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，房改辦不具備保證人資格，該保證合同屬無效合同。既然保證合同無效，那么銀行就無權(quán)依據(jù)無效合同的約定，直接從房改辦資金中扣劃本息，否則，就屬違法行為。本案中，雖然客觀上發(fā)生了銀扣劃房改資金還款的后果，但由于此后果是由于銀行違法行為造成的，被告周某某才對(duì)銀行的違法行為所造成的后果不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。其個(gè)人行為違反了國家財(cái)經(jīng)管理制度，屬濫用職權(quán)的行為。被告人周某某才利用職務(wù)之便，以單位名義為他人貸款提供保證，沒有證據(jù)表明其謀取了個(gè)人利益，其行為與法律規(guī)定的挪用公款歸個(gè)人使用的特征不符，不符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，故筆者認(rèn)為本案被告人周某某才不構(gòu)成挪用公款罪。
