一、抗拒抓捕并丟失已盜取的財(cái)物 

2013年9月14日凌晨1時(shí)40分左右，社會(huì)上閑散人員朱某潛入睢寧縣東北小區(qū)，采用撬窗入室的方法進(jìn)入二號(hào)樓住戶溫某家，從放置于客廳沙發(fā)上的皮包中竊得可攝像諾基亞手機(jī)一部，價(jià)值人民幣四千余元，后朱某在離開事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，不小心將茶幾上一個(gè)花瓶打碎，聲音驚醒了正在酣睡的溫某一家。溫某立即起身追趕，在離溫家約800米遠(yuǎn)的地方朱某被起來巡夜的保安人員攔住，這時(shí)溫某也趕到，雙方扭打在一起。朱某擔(dān)心被抓住，便拼命掙扎逃跑，其放在上衣口袋里的手機(jī)在拉扯中被碰掉在地上，溫某趕緊從地上拾起手機(jī)。朱某乘機(jī)推開保安人員逃脫，溫某撥打110報(bào)警，幾天后，朱某被公安機(jī)關(guān)抓獲。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪？

對(duì)于朱某的行為如何定性，有意見認(rèn)為，朱某的行為構(gòu)成搶劫既遂。從溫某家中盜得手機(jī)后，即已對(duì)手機(jī)取得排他性的支配，之后其又由于為抗拒抓捕而對(duì)失主和保安人員使用了暴力，因而整個(gè)行為轉(zhuǎn)化為搶劫既遂，至于在此過程中本已被其控制的手機(jī)又被失主追回，這實(shí)際上是前述已實(shí)施終了之轉(zhuǎn)化型搶劫罪的后續(xù)結(jié)果，該構(gòu)成要件之外的結(jié)果并不影響先前轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪形態(tài)。但需要指出的是，由于搶劫罪本質(zhì)上屬財(cái)產(chǎn)犯罪，暴力行為只是其行為特征，犯罪既遂與否最終還是要看行為人是否實(shí)際取得財(cái)物，因而若行為人先行盜竊未遂，則之后即使其為抗拒抓捕或毀滅罪證而實(shí)際使用了暴力或暴力威脅，也只能認(rèn)定其為搶劫未遂。

本文認(rèn)為，朱某的行為構(gòu)成搶劫未遂。根據(jù)我國刑法理論通說，判斷結(jié)果犯既遂的標(biāo)準(zhǔn)是法律所規(guī)定的作為該犯罪構(gòu)成要件的犯罪結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，就盜竊罪而言，即行為人對(duì)所盜竊之財(cái)物是否達(dá)到排他性的控制。本案中，朱某從溫某家中盜得手機(jī)一部后，隨即就被失主發(fā)現(xiàn)，并一直被追趕，后贓物在雙方糾纏過程中又被溫某追回，顯然，朱某從溫某家中盜走手機(jī)一部后并未對(duì)手機(jī)本身取得排他性的控制，因而當(dāng)然不能認(rèn)為其行為就構(gòu)成了盜竊既遂。至于其為逃跑與溫某和保安人員發(fā)生扭打，該行為既未對(duì)失主造成傷害，也不具備明顯的暴力特征，因而不能說其與溫某及保安人員發(fā)生扭打行為就是實(shí)施了暴力或暴力威脅行為，也就不存在轉(zhuǎn)化為搶劫罪之說。

轉(zhuǎn)化型搶劫罪雖然與標(biāo)準(zhǔn)搶劫罪性質(zhì)相同，構(gòu)成要件相似，但犯罪形態(tài)卻有所區(qū)別，具體論之，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的未遂狀態(tài)比標(biāo)準(zhǔn)搶劫罪形式更豐富，包括：1、行為人先行盜竊，詐騙或搶奪未遂，但此后為抗拒抓捕、毀滅罪證而使用了暴力或暴力威脅；2、行為人先行盜竊、詐騙或搶奪既遂，但此后為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而使用暴力或暴力相威脅的過程中又因意志以外的原因使財(cái)物丟失。就本案而言，朱某雖從溫某家中實(shí)際盜得手機(jī)，但其對(duì)該手機(jī)卻一直都未取得排他性的支配，也就是說，其先行的盜竊行為并未既遂，既然如此，盡管此后其為了抗拒抓捕而使用了暴力或暴力威脅，也不能認(rèn)為其行為就構(gòu)成了搶劫既遂。