一、廝打中一方從高處墜下死亡 

2013年10月18日，黃某與王某分別駕駛汽車、三輪農(nóng)用車往某地收購點運送甜菜，因爭搶車位雙方發(fā)生爭執(zhí)，繼而在王某的車棚頂上廝打起來。在廝打過程中二人從車棚頂部墜下，造成王某頸椎脫位并骨折、頸髓受損導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭，在送往醫(yī)院的途中死亡。

二、 行為人構(gòu)成何種犯罪？

對黃某的行為如何定性有意見認為，黃某的行為不構(gòu)成犯罪，是意外事件。理由是：從車上墜下造成頸椎脫位導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭是王某的直接死因，墜車是二人廝打共同作用力的結(jié)果，不是黃單獨作用力的結(jié)果，黃不應(yīng)該也不可能預(yù)見到王某從僅兩米高的車上掉下?會造成如此嚴重以至于死亡的結(jié)果。

本文認為，黃某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。

（一）本案不是意外事件。按照我國刑法的規(guī)定，意外事件是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因引起的。本案不存在不可抗力，這一點應(yīng)該不存有異議。那么是不是不能預(yù)見呢？筆者認為，黃某具有刑事責任能力，具有正常公民所具有的思維、判斷、識別能力，應(yīng)當而且能夠預(yù)見到在兩米高的車棚頂部與他人互毆可能出現(xiàn)的結(jié)果。

（二）黃某的行為也不構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）。本罪的犯罪構(gòu)成要求，行為人有傷害他人身體的主觀故意并且由于傷害行為直接導(dǎo)致被害人死亡。而本案顯然不符合該罪的犯罪構(gòu)成。

（三）黃某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。筆者認為，本案定性的關(guān)鍵是要搞清行為人主觀過錯的內(nèi)容。從認識因素上說，行為人對被害人從車上墜下的死亡結(jié)果，不是明知可能，更不是明知必然，而是應(yīng)當預(yù)見。黃某爬到王某的車上與之廝打，王某的農(nóng)用車上面積狹小，車廂里裝滿了甜菜，在這樣的情況下，加之雙方情緒激動、動作粗暴、局面難以控制。

從意志因素上說，行為人對被害人的死亡結(jié)果不是放任，也不是希望，而是因疏忽大意沒有預(yù)見。

從行為和結(jié)果的因果關(guān)系上看，王某的死亡結(jié)果是由于雙方廝打?qū)е聫霓r(nóng)用車上墜下造成的。廝打是導(dǎo)致王某墜車的原因，但王某的死亡結(jié)果不是廝打行為的直接結(jié)果，而是從車上墜下的直接結(jié)果，換言之，王某的死亡結(jié)果不是故意傷害行為所產(chǎn)生的直接結(jié)果。

縱觀全案，黃某應(yīng)當預(yù)見自己的行為可能會導(dǎo)致危害社會的結(jié)果，由于疏忽大意而沒有預(yù)見；在客觀上黃某實施了可能造成他人身體傷害的廝打行為，并發(fā)生了王某墜車死亡結(jié)果的發(fā)生。所以，黃某的行為符合過失致人死亡罪的犯罪構(gòu)成。