一、聾啞人入店行竊被抓 

2013年11月的一天上午，陳某（聾啞人）從外地到某市找朋友未果，經(jīng)過某鋼材經(jīng)銷店時，趁無人之機(jī)竄至該店內(nèi)行竊。鄰居發(fā)現(xiàn)陳某進(jìn)入店內(nèi)即告訴在附近的店主，店主隨即也回到店內(nèi)。當(dāng)陳某用隨身攜帶的螺絲刀撬該店辦公桌抽屜上的折葉時，被店主及周圍群眾當(dāng)場抓獲，后報警。經(jīng)公安人員清點(diǎn)，抽屜內(nèi)有店主前一天才提取的準(zhǔn)備購買鋼材的4萬元購貨款，平時該店的日經(jīng)銷額不大，且一般不存放大額現(xiàn)金。

二、是否構(gòu)成盜竊罪？

對于陳某盜竊行為系未遂無異議，但對其行為是否屬于1998年3月17日施行的《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中明確規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，進(jìn)而是否構(gòu)成犯罪，有意見認(rèn)為，陳某的行為構(gòu)成盜竊罪。一是陳某的主觀故意（目的）是寬泛的，希望所盜財物越多越好。毋庸置疑，一旦抽屜被打開，4萬元肯定被其盜走。二是陳某的目標(biāo)就是抽屜內(nèi)的財物，其行為使店主抽屜內(nèi)的巨款置于危險狀態(tài)，有多少財物就有多大的危險性，其危害性顯而易見。三是外地聾啞人在該市結(jié)伙作案呈高發(fā)態(tài)勢，應(yīng)予嚴(yán)厲打擊。

本文認(rèn)為，陳某的行為不屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，因而不構(gòu)成盜竊罪。

《解釋》中規(guī)定：“盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰?！彼^盜竊目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是盜竊行為人事先和事中臨時確定的或者概括確定的公私財物，并對此秘密竊取。它是刑法規(guī)定并且客觀存在的具體的、有形的標(biāo)的物，其表現(xiàn)形態(tài)各不相同。如行為人通過觀察知道或大概知道在某處有巨款而以該巨款為目標(biāo)實施盜竊，行為人直接盜竊金融機(jī)構(gòu)或博物館的珍貴文物等。而所謂盜竊目的是行為人主觀上的心理狀態(tài)，是非法占有公私財物，并且在一般情況下確實是“多多益善”。結(jié)合本案可以看出，陳某非法占有公私財物的目的毫無疑問，但是現(xiàn)有證據(jù)無法證實陳某作案前通過調(diào)查、觀察、分析，知道或大概知道該店內(nèi)有巨款，從而以該巨款為目標(biāo)實施盜竊。陳某以鋼材經(jīng)銷店為盜竊目標(biāo)具有偶然性，鋼材經(jīng)銷店抽屜內(nèi)存有巨款同樣具有偶然性。在這種情況下，如果以鋼材經(jīng)銷店抽屜內(nèi)不確定的財物多少來推斷陳某的行為是否構(gòu)成犯罪有“客觀歸罪”之嫌。因此上述第一種意見的錯誤混淆了盜竊犯罪的目的和犯罪目標(biāo)的概念，導(dǎo)致推斷的結(jié)論錯誤。

另外，本案中盜竊目標(biāo)的不確定還在于陳某的行為屬于未實行終了的未遂，因為陳某在撬辦公桌抽屜上的折葉時就被當(dāng)場抓獲。反之，如果本案中陳某已撬開辦公桌抽屜，將4萬元現(xiàn)金拿在手中被當(dāng)場抓獲，陳某的行為就屬于實行終了的未遂，盜竊數(shù)額就包括4萬元現(xiàn)金。因為此時陳某在盜竊過程中發(fā)現(xiàn)了巨款，并以此巨款為盜竊目標(biāo)而決意實施盜竊4萬元的行為，所以其認(rèn)識因素和意志因素符合刑法所要求的主觀與客觀相統(tǒng)一的要求，就符合《解釋》中規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。