一、趕走工作人員強(qiáng)占收費(fèi)站自行收費(fèi)

2013年4月5日夜，被告人劉某、趙某、黃某等人預(yù)謀后，駕車到一公路收費(fèi)站（事業(yè)單位）。劉在車上威脅收費(fèi)站執(zhí)勤的王某，說來收費(fèi)站收點(diǎn)過路費(fèi)花，并讓同行的趙某等人將該收費(fèi)站的另外兩名收費(fèi)人員攆走，讓他們把發(fā)票及收的款都帶走，離開收費(fèi)站。后劉某、趙某坐在收費(fèi)站窗口自行收取過往車輛通行費(fèi)共計(jì)3000元，不給司機(jī)開發(fā)票。收費(fèi)4小時(shí)后，被告人劉某等人離開。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪？

有意見認(rèn)為，劉某等人的言語威脅是要求收費(fèi)站的工作人員離開，這種威脅的強(qiáng)度遠(yuǎn)未達(dá)到搶劫罪中“脅迫”所要求的強(qiáng)度，當(dāng)收費(fèi)站工作人員在受到劉某等人威脅離開收費(fèi)站后，已經(jīng)完全擺脫了劉某等人的控制，此后劉某等人取得財(cái)物的行為，已不是實(shí)施威脅的“當(dāng)時(shí)”和“當(dāng)場(chǎng)”了。因此，劉某等人雖對(duì)收費(fèi)站人員采取了一定的威脅手段，但在主觀上并不是為了非法占有收費(fèi)站財(cái)物，而是為了將收費(fèi)站工作人員攆出，為此后實(shí)施詐騙行為創(chuàng)造條件。這一過程只是劉某等人實(shí)施詐騙犯罪的一個(gè)預(yù)備階段，此后劉某等人冒充收費(fèi)人員騙取過往司機(jī)的通行費(fèi)才是其行為的本意，并且在客觀方面也實(shí)施了該行為，故劉某等人的行為應(yīng)定為詐騙罪。劉某等人用威脅手段將收費(fèi)站工作人員攆走的行為只是對(duì)其處罰時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的一個(gè)酌定的從重情節(jié)。

本文認(rèn)為本案可考慮認(rèn)定為尋釁滋事罪。本案被告人的行為實(shí)質(zhì)是強(qiáng)行霸占收費(fèi)站，收取應(yīng)歸收費(fèi)站所有的過往通行費(fèi)（公路的收益），屬于刑法第二百九十三條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的”尋釁滋事行為。其中不排除收費(fèi)站人員知道本案被告人的底細(xì)（比如屬于橫行鄉(xiāng)里的鄉(xiāng)痞村霸），而被告人等也是有恃無恐。一方面，已經(jīng)收取的費(fèi)用不搶，另一方面又膽敢霸占收費(fèi)站收取通行費(fèi)。本案具有尋釁滋事罪逞強(qiáng)爭(zhēng)霸，藐視、挑釁社會(huì)秩序的實(shí)質(zhì)特征。

這種行為不宜認(rèn)定為搶劫罪，因?yàn)閷?shí)際搶取的不是財(cái)物，而是在一定時(shí)間內(nèi)霸占收費(fèi)站、收取本該屬于公司的過路費(fèi)。本案也不宜定詐騙，因?yàn)檫^往司機(jī)“繳費(fèi)”獲得了“通行”，沒有蒙受任何損失。司機(jī)是“善意第三人”，向“收費(fèi)站”交錢就應(yīng)當(dāng)獲取通行，不存在補(bǔ)繳問題。而收費(fèi)站人員放棄職守讓他人收費(fèi)，這與司機(jī)無關(guān)。收費(fèi)站只能向本案被告追索通行費(fèi)，而無權(quán)再向司機(jī)追索通行費(fèi)。