一、調(diào)查過程中交代檢察機(jī)關(guān)未掌握事實(shí)

某國營大企業(yè)基建處處長黃某在該企業(yè)生活區(qū)宿舍樓工程項(xiàng)目建設(shè)招投標(biāo)工作中，在2002年8月至2003年9月期間，先后17次收受建筑施工隊(duì)賄賂152100元。2003年10月，檢察機(jī)關(guān)僅接到黃某受賄15000元的舉報(bào)線索，便找黃某談話。在同檢察機(jī)關(guān)的談話中，黃某不僅如實(shí)交待了受賄15000元的犯罪事實(shí)，而且還主動(dòng)交待了檢察機(jī)關(guān)并未掌握任何線索的、受賄126700元的犯罪事實(shí)。

二、行為人是否構(gòu)成自首

本文認(rèn)為，被告人黃某如實(shí)主動(dòng)交待了檢察機(jī)關(guān)沒有掌握、曾16次受賄126700元的行為，可以認(rèn)定為自首，并根據(jù)《刑法》第383條的規(guī)定，對被告人黃某可以在10年以下量刑。（一）自首的本質(zhì)特征是悔罪，是愿意主動(dòng)如實(shí)地交待罪行，愿意承擔(dān)法律后果，犯罪人的這種愿望不應(yīng)因其供述的是司法機(jī)關(guān)還未掌握的同種或異種罪行而有所區(qū)別或受到限制；

（二）本案中，被告人黃某如實(shí)主動(dòng)交待檢察機(jī)關(guān)未掌握的犯罪事實(shí)，與檢察機(jī)關(guān)已掌握的犯罪事實(shí)相比，其次數(shù)和金額都懸殊很大，前者是主要的和大部分的犯罪事實(shí)，適用法律定罪量刑不能避重就輕、本末倒置。最高法院1988《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條關(guān)于“如實(shí)供述的同種罪行較重的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰”而不是“可以酌情從輕處罰”的規(guī)定，也足見最高法院已經(jīng)對此情況有所考慮。

（三）最高法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條和第4條的規(guī)定不夠科學(xué)合理。其一是此司法解釋的規(guī)定不完全符合《刑法》第67條第二款的規(guī)定的立法精神?！缎谭ā返?7條第二款的規(guī)定賦予了法官對犯罪嫌疑人如實(shí)交待尚未被司法機(jī)關(guān)掌握的犯罪行為可否視為自首的的自由裁量權(quán)，不受“同種”或“不同種”的限制，而司法解釋卻限制或剝奪了法官對此的自由裁量權(quán)；同時(shí)，刑法沒有對犯罪分子主動(dòng)如實(shí)交待尚未被司法機(jī)關(guān)掌握的其他犯罪必須是不同種罪才按自首論作出明確的限制性規(guī)定，而司法解釋卻對此作出了明確的限制。司法解釋必須符合立法精神，服從法律的規(guī)定；其二是此司法解釋的規(guī)定會(huì)產(chǎn)生司法不公的不良社會(huì)影響。如果對黃某的此種行為不以自首論，就會(huì)產(chǎn)生“坦白從寬、牢底坐穿”以及如實(shí)主動(dòng)交待犯罪事實(shí)的卻受到了重罰，頑固到底的，卻反而不被處罰或者處罰較輕”，從而給社會(huì)產(chǎn)生缺乏公正的不良社會(huì)效果，這既不利于司法機(jī)關(guān)偵破案件，也不利于犯罪分子的日后改造，不能實(shí)現(xiàn)刑事審判工作法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。