一、冒充國(guó)家工作人員實(shí)施合同詐騙

2013年6月，劉某自稱(chēng)是某省公安廳十七處的會(huì)計(jì)，并受該處處長(zhǎng)王某的委托到甲地購(gòu)買(mǎi)柚子。同年7月，劉某到甲地與當(dāng)?shù)乩习逅文澈炗喠艘环葙I(mǎi)賣(mài)合同，合同約定由某省公安廳十七處向宋某購(gòu)買(mǎi)柚子20萬(wàn)斤，單價(jià)每斤2元。合同上蓋有“某省公安廳合同專(zhuān)用章”，簽約后，宋某按合同約定交付了20萬(wàn)斤的柚子，但劉某一直未兌付貨款。宋某經(jīng)多次催款，而劉某均以種種理由拒付。于是宋某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)查：某省公安廳根本沒(méi)有十七處這個(gè)機(jī)構(gòu)設(shè)置，公安廳在編人員中也沒(méi)有王處長(zhǎng)和劉某（會(huì)計(jì)），“某省公安廳合同專(zhuān)用章”系其偽造的印章，實(shí)際造成宋某損失達(dá)22萬(wàn)元人民幣。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。要區(qū)分劉某的行為構(gòu)成合同詐騙罪還是招搖撞騙罪。本案中劉某的行為既符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，又符合招搖撞騙罪的犯罪構(gòu)成，但行為人主觀上只有一個(gè)犯罪故意，客觀上也只實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，其冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施合同詐騙也只是為了騙取財(cái)物，沒(méi)有涉及其他利益，因此本案是由犯罪手段而形成的法條競(jìng)合。而根據(jù)刑法理論，在法條競(jìng)合的情況下應(yīng)遵循特別法?特別條款?優(yōu)于普通法?普通條款?的原則。但也有例外，即當(dāng)特別條款的法定刑明顯低于普通條款的法定刑時(shí)，根據(jù)罪刑相適應(yīng)的刑法原則，這時(shí)就應(yīng)該按照重法優(yōu)于輕法的原則處理。本案中劉某的行為致使被害人損失達(dá)22萬(wàn)元人民幣，合同標(biāo)的額40萬(wàn)元人民幣可以作為量刑情節(jié)，屬于數(shù)額特別巨大；冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施詐騙，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家機(jī)關(guān)的威信和形象，屬情節(jié)嚴(yán)重，此時(shí)，招搖撞騙罪的法定刑明顯低于合同詐騙罪，也可以說(shuō)不能反映出行為人的行為應(yīng)受的懲罰，所以應(yīng)適用重法優(yōu)于輕法的原則，構(gòu)成合同詐騙罪。

再分析劉某偽造印章用于合同詐騙是否應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。從表面上看，劉某實(shí)施了兩個(gè)行為，構(gòu)成數(shù)罪，實(shí)際上劉某的行為屬于牽連犯的范疇。對(duì)于牽連犯，除非刑法分則規(guī)定應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰的以外，一般適用從一重處罰的原則，顯然，合同詐騙罪法定刑重于偽造印章罪。本案不應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，而是根據(jù)從一重處罰的原則，以合同詐騙罪定罪，偽造印章行為可作為量刑情節(jié)。