一、冒充國家工作人員實施合同詐騙

2013年6月，劉某自稱是某省公安廳十七處的會計，并受該處處長王某的委托到甲地購買柚子。同年7月，劉某到甲地與當?shù)乩习逅文澈炗喠艘环葙I賣合同，合同約定由某省公安廳十七處向宋某購買柚子20萬斤，單價每斤2元。合同上蓋有“某省公安廳合同專用章”，簽約后，宋某按合同約定交付了20萬斤的柚子，但劉某一直未兌付貨款。宋某經(jīng)多次催款，而劉某均以種種理由拒付。于是宋某向公安機關(guān)報案。經(jīng)查：某省公安廳根本沒有十七處這個機構(gòu)設置，公安廳在編人員中也沒有王處長和劉某（會計），“某省公安廳合同專用章”系其偽造的印章，實際造成宋某損失達22萬元人民幣。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認為，劉某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。要區(qū)分劉某的行為構(gòu)成合同詐騙罪還是招搖撞騙罪。本案中劉某的行為既符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，又符合招搖撞騙罪的犯罪構(gòu)成，但行為人主觀上只有一個犯罪故意，客觀上也只實施了一個犯罪行為，其冒充國家機關(guān)工作人員實施合同詐騙也只是為了騙取財物，沒有涉及其他利益，因此本案是由犯罪手段而形成的法條競合。而根據(jù)刑法理論，在法條競合的情況下應遵循特別法?特別條款?優(yōu)于普通法?普通條款?的原則。但也有例外，即當特別條款的法定刑明顯低于普通條款的法定刑時，根據(jù)罪刑相適應的刑法原則，這時就應該按照重法優(yōu)于輕法的原則處理。本案中劉某的行為致使被害人損失達22萬元人民幣，合同標的額40萬元人民幣可以作為量刑情節(jié)，屬于數(shù)額特別巨大；冒充國家機關(guān)工作人員實施詐騙，嚴重損害國家機關(guān)的威信和形象，屬情節(jié)嚴重，此時，招搖撞騙罪的法定刑明顯低于合同詐騙罪，也可以說不能反映出行為人的行為應受的懲罰，所以應適用重法優(yōu)于輕法的原則，構(gòu)成合同詐騙罪。

再分析劉某偽造印章用于合同詐騙是否應當數(shù)罪并罰。從表面上看，劉某實施了兩個行為，構(gòu)成數(shù)罪，實際上劉某的行為屬于牽連犯的范疇。對于牽連犯，除非刑法分則規(guī)定應實行數(shù)罪并罰的以外，一般適用從一重處罰的原則，顯然，合同詐騙罪法定刑重于偽造印章罪。本案不應當數(shù)罪并罰，而是根據(jù)從一重處罰的原則，以合同詐騙罪定罪，偽造印章行為可作為量刑情節(jié)。