一、行為人三次盜竊同一財物 

張某深夜撬洞入室盜走鄰村李某家1頭價值1325元的母羊，藏匿在B地，次日被按羊足跡尋來的李某找回。當(dāng)晚，張某又竄至李某家將這頭羊再次盜走，第二日在農(nóng)貿(mào)市場交易時被公安人員擋獲，羊歸還李某，張某被刑事拘留。6日后張某被公安機(jī)關(guān)決定監(jiān)視居住。張某出看守所后，認(rèn)為自己因李某告發(fā)遭抓，故為報復(fù)，當(dāng)晚又竄至李某家將這頭母羊第三次盜走，在回家路上，不料被李某之子攔獲。

二、行為人是否構(gòu)成犯罪

本文認(rèn)為，張某的行為是盜竊行為，但因不符合“數(shù)額較大或者多次盜竊的”盜竊罪構(gòu)成要件，不宜以盜竊罪論處。

（一）張某三次盜竊同一財物的行為僅能視為一次盜竊行為。盜竊罪從本質(zhì)看是一種侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán)的犯罪。就本案而言，張某三次盜竊同一財物的行為，不能片面認(rèn)為行為人主觀上有多次故意，有多次行為，每一次行為都造成了危害后果就認(rèn)為是數(shù)個犯罪構(gòu)成。實(shí)事上三次盜竊同一財物的行為在犯罪客體與客觀要件上只符合一次盜竊行為的客體與客觀要件，即使每一次盜竊行為能構(gòu)成犯罪，也僅能把三次盜竊行為視為一次盜竊行為來定罪量刑，因為三次行為并沒有加大被害人實(shí)際損失，只是行為人主觀惡性加深了。倘若不構(gòu)成犯罪，三次盜竊同一財物的重復(fù)行為也只能作為一次違法行為來看待。所以張某三次盜竊行為不符合“一年內(nèi)三次入戶盜竊”便構(gòu)成盜竊罪的司法解釋。

（二）張某的行為不能簡單認(rèn)為是連續(xù)犯或是徐行犯。連續(xù)犯是犯罪行為人基于數(shù)個同一的犯罪故意，連續(xù)多次實(shí)施數(shù)個性質(zhì)相同的犯罪行為，觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)。連續(xù)犯要求實(shí)施的數(shù)個行為必須是足以單獨(dú)構(gòu)成犯罪的危害行為。而徐行犯雖要求數(shù)個行為單獨(dú)不構(gòu)成犯罪，但這些行為的總和是構(gòu)成犯罪的。本案張某實(shí)施三次盜竊，是一種重復(fù)性行為，行為針對對象都是李某的母羊。如前所述，在客觀上三次行為的危害后果與實(shí)施一次行為的社會危害后果是同一的，即三次行為只有一個危害社會的后果，每一次行為不能單獨(dú)構(gòu)成犯罪，因此不是連續(xù)犯。同樣也因只有一個危害后果，就不能累計計算盜竊數(shù)額，而按徐行犯予以定罪量刑。況且，在司法實(shí)踐中，對如何處理重復(fù)性犯罪行為，也有司法解釋作參考：如《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定“多次挪用公款不還，挪用公款數(shù)額累計計算；多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款，挪用公款數(shù)額以案發(fā)時未還的實(shí)際數(shù)額認(rèn)定”，該解釋明確了對于重復(fù)挪用公款的行為不是簡單的累計計算，而是對后一挪用公款的行為歸還前面挪用的公款，已歸還的公款不計入定罪的挪用公款數(shù)額。這表明重復(fù)的行為不能簡單相加，而是看這些行為最終所造成社會危害后果，對于其他幾次重復(fù)或反復(fù)實(shí)施的犯罪行為一般僅作為情節(jié)考慮。

（三）張某是否構(gòu)成犯罪關(guān)鍵是看所盜同一財物的實(shí)際價值。盜竊數(shù)額是決定盜竊罪構(gòu)成的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是衡量犯罪行為造成社會危害后果的關(guān)鍵。本案張某盜竊對象均屬同一財物，侵犯客體是同一財物所有人李某的所有權(quán)，實(shí)施的都是秘密竊取他人財物的行為，其三次行為造成的后果與其任何一次行為的后果是同一的。因此衡量其行為的危害后果就只能按該財物實(shí)際價值數(shù)額計算，不能三次累計計算。該母羊價值325元，顯然，不符合《刑法》第264條規(guī)定的盜竊數(shù)額。