一、搶劫挾持他人造成他人逃跑死亡

被告人董某、張某和周某（在逃）在福建省三明市城關(guān)中山公園內(nèi)共同商議持刀搶劫騎黃包車載客的婦女的錢財。當(dāng)晚11時許，三人竄至三明市中醫(yī)院附近，將被害人林某確定為搶劫對象。后董某和張某乘坐上被害人林某騎的黃包車，將其騙至偏僻路段，用持刀威脅的方式，在當(dāng)場搶走被害人林某的現(xiàn)金人民幣20元后，繼續(xù)逼問被害人其它錢的存放處。當(dāng)?shù)弥缓θ肆帜吃谌骰疖囌靖浇淖庾√庍€有一本人民幣5000元的銀行存折后，董某即持刀威逼被害人林某帶路到其租住處取該存折。爾后，董某雇一輛二輪摩托車到城關(guān)把周某叫來。三人挾持林某坐在黃包車上，向林某租住處駛?cè)?。途中，三人將被害人林某拉下車，決定沿沙溪河堤走到三明火車站被害人林某的租住處。在三人押著被害人林某沿沙溪河堤往三明火車站方向走了約50米處時，被害人林某跳入河中。隨后，三被告人逃離了現(xiàn)場。2002年4月20日，被害人林某的尸體在三明市財經(jīng)學(xué)校附近的沙溪河中被人發(fā)現(xiàn)，經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人林某系生前溺水死亡。

二、是否構(gòu)成搶劫致人死亡

本文認(rèn)為，本案中二被告人的搶劫行為并非必然導(dǎo)致被害人死亡的后果，也即，被害人的死亡與二被告人的行為并無法律意義上的因果關(guān)系，雖然被害人是在搶劫過程中發(fā)生的死亡，但由于被害人的死因經(jīng)法醫(yī)鑒定證實系生前溺水死亡，在沒有證據(jù)證實二被告人有實施致被害人死亡的行為的情況下，本案不適用搶劫致人死亡的規(guī)定。

（一）本文認(rèn)為要解決上述爭議，首先必須明確搶劫致人死亡的準(zhǔn)確含義。眾所周知，搶劫行為實質(zhì)上是一種雙重行為，由方法行為和目的行為構(gòu)成，方法行為即為了達(dá)到劫財目的而實施的暴力、脅迫或其他人身強(qiáng)制行為；目的行為則是指利用方法行為而迫使當(dāng)事人交出財物的行為。這兩種行為在某種意義上密不可分。但僅就《刑法》第二百六十三條所規(guī)定的“搶劫致人重傷、死亡”理解而言，本文認(rèn)為該處的“搶劫”應(yīng)理解成為一種方法行為，也即為搶劫財物使用暴力、脅迫或其他強(qiáng)制方法的行為，基于此種理解，對搶劫致人重傷、死亡的含義應(yīng)不難界定，即指為搶劫財物而采用使用暴力、脅迫或其他強(qiáng)制方法，因用力過度而造成他人重傷或者死亡。一個典型的例子即犯罪分子持刀搶劫，且在過程中不慎用刀將被害人捅成重傷或死亡。這里尚需澄清一點的是，使用了上述方法行為致人死亡，只表明犯罪分子所實施的犯罪行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，而并非將行為人的主觀心態(tài)均界定為過失。例如可能是采用暴力，因用力過度而過失致人重傷或死亡，也可能是以故意殺人作為手段實施搶劫致人重傷、死亡。

（二）借鑒《刑法》中其他關(guān)于“致死”的規(guī)定，不難看出，在強(qiáng)奸罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)中，將強(qiáng)奸致使被害人重傷、死亡的或造成其他嚴(yán)重后果情形的，同時列為情節(jié)加重的行列。也就是說，在強(qiáng)奸罪中對強(qiáng)奸致人重犯、死亡和造成其他嚴(yán)重后果是嚴(yán)格區(qū)分開來的，強(qiáng)奸致使被害人重傷、死亡，特指因強(qiáng)奸婦女導(dǎo)致被害人器官嚴(yán)重受損或造成其他嚴(yán)重傷害，甚至是當(dāng)場死亡或經(jīng)治療無效死亡；而造成其他嚴(yán)重后果情形即包括因強(qiáng)奸引起或?qū)е卤缓θ俗詺?、精神失常等情況。由此例可以從側(cè)面印證致死的含義中的“致”只能是直接的實施行為所致，而非如第二種意見中由于某行為而引起或?qū)е履撤N情況出現(xiàn)。此外，基于搶劫罪所規(guī)定的八種加重情形均以列舉式加以明確規(guī)定，在第（五）項中并非如強(qiáng)奸罪一樣采用概括式的規(guī)定，涵括了造成其他嚴(yán)重后果的情形，且在八種情形外也未單獨列舉一項搶劫造成其他嚴(yán)重后果的情形，本文認(rèn)為，即使根據(jù)罪行法定原則的精神，對搶劫罪中的的搶劫致人重傷、死亡亦不應(yīng)作擴(kuò)大化理解，將由搶劫過程中被害人重傷、死亡的后果均一律歸結(jié)為搶劫行為所致。