一、司機(jī)追打收費(fèi)站工作人員

被告人周某駕駛微型車載著被告人謝某和巫某（另案處理）從福建省清流縣某鎮(zhèn)開(kāi)到該縣交通局設(shè)在某叉路口的收費(fèi)站上，收費(fèi)站工作人員李紅英讓其交費(fèi)，被告人周某對(duì)謝某說(shuō)“要交費(fèi)”，被告人謝某叫道“本地的車怎么也要交費(fèi)”，坐在后座的巫某即下車抬欄桿，收費(fèi)站人員林某上前制止，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵，被告人謝某便一腳踢到林某小腹，林被踢到后即朝收費(fèi)站辦公室方向跑，被告人謝某追打林。巫某強(qiáng)行把欄桿抬起，叫被告人周某把車開(kāi)過(guò)去，巫某也追上去參與打林某，收費(fèi)站工作人員李國(guó)富等七人聞息前來(lái)勸阻。被告人謝某、巫某又與其他收費(fèi)站工作人員發(fā)生吵打。被告人周某將車開(kāi)過(guò)崗?fù)ねＴ诼愤吅?，上前勸架未果，后?lái)也參與打收費(fèi)站其他人員。經(jīng)法醫(yī)鑒定林某為輕微傷叁級(jí)。李國(guó)富等七人傷情為輕微傷壹級(jí)。另查：林某等人屬于清流縣征收站的合同工，取得了交通部頒發(fā)的行政執(zhí)法證。

二、司機(jī)是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪

本文認(rèn)為，二被告人的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

根據(jù)我國(guó)刑事法的規(guī)定，妨害公務(wù)罪的客體是公共秩序。具體地說(shuō)是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員從事其職務(wù)權(quán)限范圍的公務(wù)活動(dòng)。我國(guó)刑法第九十三條規(guī)定，“本法所稱的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)從事公務(wù)的人員?！边@一條是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的法律定義?？梢?jiàn)，立法確認(rèn)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的本質(zhì)在于“從事公務(wù)”，外延是在“國(guó)家機(jī)關(guān)中”，并沒(méi)有明確國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員必須具有干部身份。因此，認(rèn)定是不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，關(guān)鍵要看其是不是在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事一定的公務(wù)，行使一定的公務(wù)權(quán)力，而不是于其是不是具有國(guó)家干部的身份。當(dāng)然，從事公務(wù)仍以具有一定的身份為前提，但這種身份以“能使其具有從事公務(wù)必須的權(quán)力”即可，而不必非得是國(guó)家干部。最高檢察院發(fā)釋字[2000]2號(hào)《關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對(duì)侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》已經(jīng)把妨害公務(wù)罪的外延進(jìn)行有限制的擴(kuò)大為國(guó)家事業(yè)單位人員依法執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)因而，這里所指的事業(yè)單位人員，應(yīng)該包括國(guó)有事業(yè)單位依法通過(guò)錄用、聘用、委派甚至借用的途徑給予一定的工作崗位并賦予一定的公務(wù)職責(zé)的人員。本案的受害人林某所在單位是股級(jí)事業(yè)單位，林某是該單位的合同工并取得了交通行政執(zhí)法證，具有執(zhí)法職務(wù)。當(dāng)晚，林某正在值班收繳有關(guān)車輛稅費(fèi)是屬正在執(zhí)行行政執(zhí)法活動(dòng)公務(wù)。二被告人拒不交納稅費(fèi)強(qiáng)行沖關(guān)不成后，采取暴力毆打林某致使林某無(wú)法履行職務(wù)。所以，二被告人構(gòu)成妨害公務(wù)罪。