一、押運(yùn)司機(jī)預(yù)謀偷走車內(nèi)60萬(wàn)元

張某系某廠車隊(duì)駕駛員。2012年11月的一天，張某駕車送本廠押運(yùn)人員到某市銀行為本單位用大額面值人民幣兌換小額面值人民幣的過(guò)程中，見(jiàn)有機(jī)可乘，遂與黃某商量了作案方法，給黃某繪制路線圖，提供自己駕駛的桑塔那轎車鑰匙，預(yù)謀乘再次兌換之機(jī)，竊取現(xiàn)金。2012年12月18日，當(dāng)張某得知單位派其駕車隨本廠押運(yùn)人員到某市銀行換錢后，遂打電話告訴黃某。當(dāng)日中午一時(shí)許，張某與該廠押運(yùn)人員一同到達(dá)某市，將其駕駛的裝有現(xiàn)金60余萬(wàn)元人民幣的桑塔那轎車停放在該市一公寓院內(nèi)離開(kāi)，幾人去吃午飯。黃某遂竄至該車跟前，用張某事先給其的該車鑰匙打開(kāi)后備箱，盜走現(xiàn)金60余萬(wàn)元人民幣逃離現(xiàn)場(chǎng)。2012年12月25日黃某攜帶贓款60萬(wàn)元到公安機(jī)關(guān)投案。事后，張某所在廠廠長(zhǎng)證言證實(shí)張某系其單位車隊(duì)司機(jī)，工作就是開(kāi)車，無(wú)其他任務(wù)。單位若帶公款出差，由保衛(wèi)科的人負(fù)責(zé)保管錢。

二、司機(jī)構(gòu)成何種犯罪？

本文認(rèn)為，對(duì)張某和黃某應(yīng)以盜竊罪定性。因?yàn)楸桓嫒藦埬吃谶@次活動(dòng)中的工作只是開(kāi)車，公款由單位保衛(wèi)科人員負(fù)責(zé)保管。張某對(duì)該筆62.5萬(wàn)元沒(méi)有保管和經(jīng)手的職責(zé)，其盜竊完全利用了其工作環(huán)境的便利條件，而非職務(wù)上的便利條件。其利用工作環(huán)境的便利條件，勾結(jié)他人竊取單位財(cái)物的行為，應(yīng)定盜竊罪。

區(qū)分本案定性的關(guān)鍵在于界定何為利用職務(wù)便利？如果將張某的勾結(jié)他人盜竊的行為界定為是利用了職務(wù)便利，則應(yīng)定性為職務(wù)侵占罪，如果只是利用工作環(huán)境的便利，則應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。關(guān)于利用職務(wù)便利，一般認(rèn)為，職務(wù)侵占罪中的利用職務(wù)便利，是指公司、企業(yè)或其他單位的人員利用工作中擁有的主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的權(quán)利，即將原為自己控制、持有的本單位財(cái)物轉(zhuǎn)變?yōu)樽约悍欠ㄕ加?。如果單位人員僅利用對(duì)本單位情況熟悉的條件，盜竊由單位其它人員保管的單位財(cái)物，應(yīng)定盜竊罪。

在職務(wù)侵占罪中，“職務(wù)”是行為人工作中從事業(yè)務(wù)享有的職能權(quán)力與負(fù)有的職責(zé)義務(wù)的集中表現(xiàn)，包括公務(wù)和勞務(wù)。利用職務(wù)便利就是行為人憑借、使用其在工作中由職能權(quán)力和職責(zé)義務(wù)的結(jié)合所形成的方便條件與機(jī)會(huì)。這種職務(wù)上便利在職務(wù)侵占罪中的具體表現(xiàn)，一是經(jīng)手單位財(cái)物的便利，就是指因執(zhí)行職務(wù)而有領(lǐng)取或發(fā)出財(cái)物的職權(quán)，利用的是持有、使用和轉(zhuǎn)手公共財(cái)物的便利。二是管理單位財(cái)物的便利，是指利用負(fù)有保護(hù)、保管財(cái)物職權(quán)的便利。三是主管單位財(cái)物的便利，即有權(quán)決定占有、使用、收益和處分公共財(cái)物的職務(wù)便利。行為人由于工作原因而對(duì)單位管理制度比較熟悉，對(duì)財(cái)物放置、作案路線比較清楚，如果行為人利用上述方便條件，騙取、竊取本單位財(cái)物的，不構(gòu)成有關(guān)職務(wù)犯罪，而只能構(gòu)成普通犯罪，即行為人只能依法構(gòu)成盜竊、詐騙等犯罪。

那么，本案中，張某有無(wú)主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的職務(wù)便利呢？張某是單位的司機(jī)，接受領(lǐng)導(dǎo)的指派送單位的保管人員攜帶單位款項(xiàng)去外地出車，其職責(zé)應(yīng)為安全出車，安全返回，由于單位有專門的保管人員負(fù)責(zé)看管錢財(cái)，張某并無(wú)看管錢財(cái)?shù)穆殑?wù)便利。不能因?yàn)樵诔鲕囘^(guò)程中將錢財(cái)放在張某的車上，而推斷出張某對(duì)此筆錢就有了管理或經(jīng)手的職權(quán)或職責(zé)。相反，張某盜竊錢財(cái)對(duì)有保管錢物職責(zé)的二保管人恰恰是采用了秘密竊取的手段，并非是由張某的合法持有、經(jīng)手而轉(zhuǎn)變?yōu)閺埬匙约旱姆欠ㄕ加?。張某在此次出車的過(guò)程中，自始至終都沒(méi)有取得經(jīng)手該筆款項(xiàng)的權(quán)限。此筆款項(xiàng)始終都應(yīng)掌握在二保管員的保管職責(zé)內(nèi)?？钗锓旁谲嚿系氖聦?shí)并不意味著張某取得了經(jīng)手錢款的權(quán)限，也不意味著保管員的保管職責(zé)因保管物的存放地點(diǎn)的原因而轉(zhuǎn)移給其它人。如果二名保管人忠于職守，始終留人看守財(cái)物，并不會(huì)發(fā)生本案結(jié)果。即使張某充分利用其履行職責(zé)之便利，也不可能勾結(jié)他人將該財(cái)產(chǎn)秘密盜走。本案中張某勾結(jié)他人盜走財(cái)物是因?yàn)槠涫煜すぷ鳝h(huán)境、知道換錢時(shí)的路線及通常做法，利用了保管人員保管的疏忽。

若將放在車上的財(cái)物都視為司機(jī)的經(jīng)手范圍，則是對(duì)司機(jī)職責(zé)的范化。如果本案中無(wú)兩位保管人負(fù)有保管職責(zé)，單位將錢物直接交給張某獨(dú)自運(yùn)送，那么張某便擁有經(jīng)手該筆款項(xiàng)的職責(zé)。該職責(zé)源于單位的委派任務(wù)。在有專門的保管人員的情況下，司機(jī)便不再對(duì)保管人員保管的財(cái)物負(fù)有保管職責(zé)。正象該廠廠長(zhǎng)證實(shí)的，張某是司機(jī)，工作就是開(kāi)車，無(wú)其他任務(wù)。單位帶公款出差，由保衛(wèi)科的人負(fù)責(zé)保管錢。

所以，張某在本案中僅利用了其工作環(huán)境的便利條件，勾結(jié)他人共同盜竊，并非利用主管、管理、經(jīng)手單位財(cái)物的職務(wù)便利，對(duì)張某應(yīng)以盜竊定罪處罰。