一、強行占有摩托車并索要錢財贖車

被告人陳加樂伙同劉某在金壇市金宜公路小渠橋路段，將駕駛摩托車的王月牛攔下，以王月牛使用假幣為由，對其進(jìn)行毆打并劫得人民幣595元。后又強行扣下王月牛價值人民幣3290元的摩托車，將劉某的手機號碼留給王月牛，要求其拿人民幣1500元來贖車。為了取得該款，被告人退給王月牛人民幣100元作為路費，將其送至金壇市汽車東站。 賈立勇、田軍在金壇市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)附近，以陳學(xué)永使用假幣為由對其進(jìn)行毆打。被告人陳加樂伙同賈立勇、田軍強行將陳學(xué)永價值人民幣4050元的摩托車扣下，要求陳學(xué)永次日上午10時帶人民幣2000元到華城加油站贖車。2003年9月11日上午10時許，被告人陳加樂同賈立勇去華城加油站取款時，被公安人員抓獲。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪？

本文認(rèn)為，被告人陳家樂的行為分別構(gòu)成搶劫罪和敲詐勒索罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

（一）關(guān)于被害人使用假幣一節(jié)并沒有證據(jù)予以證實。而圍觀的群眾卻可以證實被告人等曾經(jīng)拿數(shù)張100元的紙幣告訴群眾是被害人找給他的，這一點當(dāng)即被群眾所駁斥。故被害人不存在"因使用假幣怕被告人等揭露"之隱私，但被告人存在以"使用假幣"栽贓被害人，進(jìn)行要挾的故意。

（二）搶劫罪的脅迫是復(fù)合式的。即脅迫與暴力是合二為一的，或是一種以暴力為后盾的脅迫。搶劫罪表現(xiàn)為及時性，即當(dāng)場將不利后果由可能轉(zhuǎn)為現(xiàn)實；而敲詐勒索罪在敲詐時往往設(shè)定了某種不利后果轉(zhuǎn)為現(xiàn)實的時間間隔。這種時間間隔在一定程度上為被害人遭受物質(zhì)或精神上的傷害提供了緩沖的余地。這也從另一個側(cè)面反映了其暴力強度弱于搶劫罪。只要當(dāng)場實施暴力或當(dāng)場以暴力相威脅，并足以抑制對方的反抗，迫使被害人于當(dāng)場或稍后交出財物，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫。雖然2起事實均發(fā)生在公共場所，期間曾被群眾所圍觀，但是被害人作為外地人在當(dāng)時的情況下是無法正確判斷其所面臨的環(huán)境的，所以不能苛求被害人一定要反抗。

（三）區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪應(yīng)注意：搶劫行為具有兩個"當(dāng)場"，即當(dāng)場實施暴力、當(dāng)場劫取財物；而敲詐勒索罪只有一個"當(dāng)場"，即只有當(dāng)場實施暴力或威脅的行為，而沒有當(dāng)場取財?shù)男袨?。因此餓被害人實施暴力但是沒有當(dāng)場取得財物的行為，而是在事后利用暴力的余威索取財物，應(yīng)為敲詐勒索罪。被告人取得595元是在攔截了被害人摩托車，對其采取拳打、用頭盔砸的情況下當(dāng)場取得的，暴力程度明顯，完全符合搶劫罪的特征。之所以還給被害人100元，是為了謀求敲詐更大的利益的心理所驅(qū)使。二者是二個故意和行為，應(yīng)區(qū)別對待。雖然被告人在整個偵查、審判過程中，均未承認(rèn)具有搶劫的故意，但其客觀行為已經(jīng)證明其目的是為了非法占有被害人的錢財，而其又當(dāng)場實施了比較明顯的暴力，故其行為符合搶劫罪的特征。第二起事實，被告人以被害人使用假幣為由扣押了被害人的摩托車，索取期待利益，雖然采用了暴力--拳打腳踢，但其行為主要是言語威脅，主要目的還是威脅被害人，也沒有當(dāng)場劫取錢財，其行為符合敲詐勒索罪的特征，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。