一、檢疫人員擅自加大生豬肉采樣量

某地動(dòng)物檢疫站副站長(zhǎng)初某、檢疫科科長(zhǎng)夏某伙同多名檢疫人員利用職務(wù)便利，在每天對(duì)個(gè)體業(yè)戶送檢的生豬例行采樣檢疫過(guò)程中，以檢疫需要為由欺騙個(gè)體業(yè)戶，違反規(guī)定擅自加大采樣量，每頭生豬多采集樣肉0.5—2斤，每天至少套出豬肉100余斤，多則甚至上千斤。他們將套出的豬肉賣掉后所得贓款私分。2002年以來(lái)，初某、夏某等人利用上述手段，先后套取贓款共計(jì)30余萬(wàn)元，后因群眾舉報(bào)而案發(fā)。初某、夏某等人對(duì)自己的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。

二、檢疫人員構(gòu)成何種犯罪

對(duì)初某、夏某等人如何定性有意見(jiàn)認(rèn)為，初某、夏某等人的行為構(gòu)成詐騙罪。初某、夏某等人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，擅自加大采樣量套取個(gè)體業(yè)戶送檢的生豬肉，實(shí)際上是以詐騙手段侵犯了個(gè)體業(yè)戶的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)按詐騙罪處罰。

本文認(rèn)為，初某、夏某等人的行為構(gòu)成貪污罪。初某、夏某等人利用職務(wù)上的便利，以騙取手段非法占有公共財(cái)物，應(yīng)按貪污罪處罰。

（一）從犯罪對(duì)象看，本案的犯罪對(duì)象是個(gè)體業(yè)戶送檢的生豬肉，對(duì)這些生豬肉性質(zhì)的理解正是本案定性的關(guān)鍵所在，因?yàn)樨澪圩锏姆缸飳?duì)象是“公共財(cái)物”，如果這些生豬肉是“公共財(cái)物”，則構(gòu)成貪污罪，反之，則不然。筆者認(rèn)為，送檢的生豬肉應(yīng)屬于“公共財(cái)物”范疇。理由是，根據(jù)《生豬屠宰管理?xiàng)l例》規(guī)定，我國(guó)對(duì)生豬實(shí)行“定點(diǎn)屠宰、集中檢疫、統(tǒng)一納稅、分散經(jīng)營(yíng)”的制度，各地在進(jìn)行生豬屠宰時(shí)，一般在當(dāng)?shù)氐闹付▓?chǎng)所（如肉聯(lián)廠）集中進(jìn)行屠宰、檢疫。本案中，送檢的生豬肉的所有權(quán)雖然屬于個(gè)體業(yè)戶，但是由于當(dāng)時(shí)處于動(dòng)物檢疫部門的管理、使用之下，按《刑法》第91條二款規(guī)定：“在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論”，因此，送檢的生豬肉屬于“公共財(cái)物”，符合貪污罪的犯罪對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)；

（二）從犯罪主體看，犯罪嫌疑人初某、夏某等人依職權(quán)對(duì)生豬進(jìn)行檢疫，從事的是公務(wù)行為，其身分屬于國(guó)家工作人員，亦符合貪污罪的構(gòu)成要件；

（三）從客觀行為看，犯罪嫌疑人初某、夏某等人利用職務(wù)上的便利，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，擅自加大采樣量騙取公共財(cái)物，數(shù)額高達(dá)30余萬(wàn)元，符合貪污罪的客觀行為要件；

（四）從犯罪侵犯的客體看，犯罪嫌疑人初某、夏某等人的行為不僅侵犯了公共財(cái)物的所有權(quán)（同時(shí)也侵犯了個(gè)體業(yè)戶的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)），更侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位的正?；顒?dòng)以及職務(wù)的廉潔性，符合貪污罪的客體要件。

綜上，犯罪嫌疑人初某、夏某等人身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，騙取公共財(cái)物，構(gòu)成貪污罪。