一、盜竊未到期的定期存折

被告人朱某、李某兩人竄至滎陽市賈峪鎮(zhèn)居民平某家，由朱某鉆窗進(jìn)入平某住室，李某在外面望風(fēng)，盜得平某家中手提密碼箱一個，內(nèi)裝有現(xiàn)金500元及定期存折一張（存折存有現(xiàn)金8000元），及平某的身份證一張，兩人并于第二天計劃利用平某的身份證和其自身的身份證到銀行取款，在取款的過程中由于銀行的工作人員發(fā)現(xiàn)其二人的神色慌張，而產(chǎn)生懷疑，在追問的過程中，兩人計劃逃跑，被銀行的保安當(dāng)場抓獲，兩人對其盜竊事實供認(rèn)不諱。

二、盜竊數(shù)額應(yīng)該如何計算？

本案在移送審查起訴的過程中，辦案人員對朱某、李某行為的定性問題上，有意見認(rèn)為，朱某、李某的行為不構(gòu)成犯罪。雖然朱某、李某在主體上、主觀方面及侵犯客體均符合盜竊罪構(gòu)成要件。但其行為在客觀方面尚達(dá)不到盜竊罪所要求的“數(shù)額較大”這一要件，即未到期定期存折上的8000元不能計入其盜竊數(shù)額。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），“已到期的定期存折”才屬于能“即時兌現(xiàn)”的有價支付憑證。朱某、李某所盜得的8000元未到期定期存折不屬于“即時兌現(xiàn)”憑證。其次，雖然朱某、李某在盜得該未到期定期存折的同時盜得了失主平某的身份證，但這純屬巧合，不能因案件的偶然因素而擴(kuò)大對司法解釋的理解，把未到期定期存折當(dāng)做能“即時兌現(xiàn)”的有價支付憑證看待。因此，由于未到期定期存折上的8000元不能計算為盜竊數(shù)額，朱某、李某僅盜得現(xiàn)金500元，達(dá)不到“數(shù)額較大”的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，故其盜竊行為屬于“情節(jié)顯著輕微”，不構(gòu)成犯罪。 

本文認(rèn)為朱某、李某的行為應(yīng)定盜竊罪。本案的關(guān)鍵是認(rèn)定同時盜得未到期定期存折和失主身份證后，該存折是否屬能“即時兌現(xiàn)”的有價支付憑證？而在此種情形，應(yīng)認(rèn)定該存折屬于能“即時兌現(xiàn)”的有價支付憑證。其理由是： 

首先，朱某、李某同時盜得失主平某8000元未到期定期存折和其身份證，便可隨時持自己的身份證或委托其他有身份證的人持證連同該存折和鄭某身份證到銀行取款。換言之，同時盜得未到期定期存折和失主身份證后，客觀上成就了“即時兌現(xiàn)”的主要條件，行為人可隨時一并持本人證件去銀行取款；此種情形下，雖然存折性質(zhì)沒變，但就“即時兌現(xiàn)”而言，已與活期存折無異。 

其次，《解釋》有關(guān)“票面價值已定并能即時兌現(xiàn)”的原意，即行為人持盜取的物品（憑證）能讓票面價值已定、記名的有價支付憑證、有價證券、有價票證所指向的標(biāo)的物立即兌現(xiàn)。 

第三，《解釋》在舉例中并沒有排除票面價值已定、符合隨時取款條件的未到期定期存折屬于“即時兌現(xiàn)”的有價支付憑證，《解釋》在舉例中“如活期存折”后面用的是“等”情形。 

綜上，本案中朱某、李某盜竊的8000元未到期定期存折能夠“即時兌現(xiàn)”，應(yīng)認(rèn)定為其盜竊數(shù)額，因此其行為構(gòu)成盜竊罪。