一、幫助他人制止斗毆行為卻致人死亡

被告唐某接到自家汽修廠吳某電話(huà)，得知自己母親被青年鄒某打了耳光。唐某立即趕到現(xiàn)場(chǎng)質(zhì)問(wèn)鄒某。鄒某以挑釁性的語(yǔ)言說(shuō)“打了又怎么樣”。唐某被激怒，雙方扭打起來(lái)，鄒某吃了虧。后來(lái)，唐某主動(dòng)放棄了毆斗。鄒某于是跑進(jìn)修理廠找到一根粗鋼管，朝唐某打了一鋼管，被唐某閃過(guò)。唐某乘機(jī)在鄒某胸前抱住鄒某，并對(duì)周?chē)罕姾傲耍骸皫兔Α?。吳某遂上前奪過(guò)鄒某手中的鋼管，并朝鄒某頭部打了一棍。鄒某因顱內(nèi)出血過(guò)多死亡。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪？

本文認(rèn)為唐某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，且沒(méi)有超出必要限度。

（一）唐某與鄒某的行為起初屬于相互斗毆行為，沒(méi)有造成輕傷后果，僅僅屬于民法上的人身侵害行為。在這過(guò)程中，唐某明顯的放棄了毆斗意圖，并停止了毆斗行為。然而，鄒某拿鋼管追打唐某的行為使得攻擊加劇，嚴(yán)重威脅到了唐某的人身安全。因而，唐某具備了正當(dāng)防衛(wèi)的法定條件。

（二）表面上看唐某抱住鄒某和呼救行為與鄒某死亡后果存在因果關(guān)系。然而這不是刑法上的因果關(guān)系。因?yàn)樘颇潮ё∴u某和呼救的行為是在自身受到緊急危險(xiǎn)的情況下發(fā)出的，他的行為本身也不會(huì)對(duì)鄒某造成傷害。只是由于在唐某合法的自救過(guò)程中，介入了唐某意志以外的因素即吳某的個(gè)人行為才造成鄒某死亡。吳某打擊鄒某的行為在當(dāng)時(shí)情況下唐某是無(wú)法預(yù)見(jiàn)，也無(wú)法抗拒的。鄒某的死亡對(duì)于唐某來(lái)說(shuō)純粹是意外事件，唐某不應(yīng)該對(duì)此負(fù)刑事責(zé)任。

（三）唐某始終不存在傷害的故意。在到現(xiàn)場(chǎng)之前，唐某與吳某沒(méi)有任何犯意聯(lián)絡(luò)，而是單獨(dú)赤手空拳去和鄒某理論；在毆斗的前后，唐某也沒(méi)有使用兇器以及串通他人去傷害鄒某；在鄒某攻擊加劇時(shí)，也沒(méi)有任何證據(jù)和事實(shí)顯示唐某是叫人來(lái)傷害鄒某的。相反，唐某對(duì)鄒某的死亡結(jié)果不是希望和放任，而是積極排斥的。在判斷行為人的主觀意圖時(shí)，需要結(jié)合全案來(lái)看。在沒(méi)有證據(jù)證明時(shí)，也要根據(jù)“無(wú)罪推定”原則來(lái)做出有利于被告的認(rèn)定。