一、被傳訊時(shí)主動(dòng)交待罪行 

某市檢察院在查處該市路橋工程總公司經(jīng)理劉某受賄案時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司項(xiàng)目經(jīng)理湯某涉賺受賄人民幣2000元。3月14日檢察院向湯某送達(dá)《詢問(wèn)通知書(shū)》，當(dāng)日上午湯某到檢察院接受詢問(wèn)，并作了調(diào)查筆錄，湯某交待了受賄3000元的事實(shí)（包括檢察院已發(fā)現(xiàn)的2000元）。次日上午，檢察院以湯某涉賺犯受賄罪立案并傳訊了湯某，湯即主動(dòng)交待了檢察院尚未掌握的受賄28600元的犯罪事實(shí)。下午，湯某被刑事拘留。偵查終結(jié)后提起公訴，起訴書(shū)指控湯某具有自首情節(jié)，依法從輕判處。此案依法指定由某縣人民法院審理。

二、行為人的行為是否為自首？

由于在立案前檢察院已掌握的湯某受賄數(shù)額僅為3000元，不符合最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》中所列應(yīng)予立案的情形之一，尚不構(gòu)成犯罪。那么，本案被告人湯某因涉賺收受他人財(cái)物而被立案，在接受傳訊時(shí)主動(dòng)交代了檢察院尚未掌握的其他受賄犯罪事實(shí)，能否認(rèn)定為自首？有意見(jiàn)認(rèn)為，被告人湯某的行為不符合《刑法》第67條和最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體適應(yīng)法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《解釋》”）第二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的一般自首的成立條件，即“自動(dòng)投案”，不能認(rèn)定為自首。自動(dòng)投案必須發(fā)生在尚未歸案之前，尚未歸案是對(duì)自動(dòng)投案的時(shí)間界定。本案中，湯某在3月14日即被檢察院以《詢問(wèn)通知書(shū)》的形式告知接受詢問(wèn)，從所作“調(diào)查筆錄”的內(nèi)容看，是要求湯某交待其受賄的犯罪事實(shí)，但湯僅供述了受賄3000元，在次日立案接受詢問(wèn)時(shí)，才交待檢察院尚未發(fā)覺(jué)的受賄28600元的犯罪事實(shí)。很顯然，湯某是在檢察院已發(fā)覺(jué)其涉嫌受賄并先后受到詢問(wèn)、訊問(wèn)的情況下，才供述檢察院尚未發(fā)覺(jué)的受賄犯罪事實(shí)，應(yīng)屬于被動(dòng)形式歸案，當(dāng)然就不存在自動(dòng)投案的可能了，因此不能認(rèn)定為自首。

本文認(rèn)為，被告人湯某的行為應(yīng)認(rèn)定為自首。

（一）《解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)、或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或人民法院投案?！薄督忉尅分械摹胺缸锸聦?shí)”，是指有一定的事實(shí)材料證明危害社會(huì)的行為已經(jīng)發(fā)生，而且已經(jīng)達(dá)到犯罪的程度。同時(shí)，《刑事訴訟法》第86條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)立案?！睋?jù)此，立案的其中一個(gè)事實(shí)條件是要“認(rèn)為有犯罪事實(shí)”。法院在審理本案后認(rèn)定，湯某在被立案?jìng)刹楹椭鲃?dòng)交代前，檢察院所掌握的湯某受賄事實(shí)并不構(gòu)成犯罪。因此，檢察院立案并傳訊湯某有悖于法律規(guī)定，湯某受賄3000元的事實(shí)也就不屬于司法機(jī)關(guān)已發(fā)覺(jué)的“犯罪事實(shí)”范疇，湯某在受到訊問(wèn)時(shí)主動(dòng)交待檢察院尚未掌握的同種較重受賄犯罪事實(shí)，應(yīng)屬于法律意義上的“自動(dòng)投案”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

（二）設(shè)立自首制度的意義在于促使犯罪分子主動(dòng)交代罪行，節(jié)約 司法資源，減少收集證據(jù)的時(shí)間和精力。因此，從刑事訴訟效率及證據(jù)角度，也應(yīng)認(rèn)定為自首。本案中，如果湯某不主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，檢察院已掌握的受賄事實(shí)又不構(gòu)成犯罪，便無(wú)法達(dá)到立案、起訴標(biāo)準(zhǔn)，那么，檢察院就只能依法作撤銷案件處理。

本文認(rèn)為，理解“自動(dòng)投案”不能過(guò)于狹隘，在司法機(jī)關(guān)沒(méi)有掌握“犯罪事實(shí)”的前提下，當(dāng)然這與人民法院定罪量刑的“犯罪事實(shí)”是不同的，只要犯罪分子能將自已與刑事案件聯(lián)系起來(lái)，并且如實(shí)交代自已的罪行，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。筆者同意上述第二種意見(jiàn)。