一、私自銷毀小金庫的會(huì)計(jì)資料

唐某、鄭某系某國有企業(yè)經(jīng)理與副經(jīng)理，兩人為掩蓋公司“小金庫”的開支內(nèi)容，指使會(huì)計(jì)劉某、出納沈某，四人共同將“小金庫”的會(huì)計(jì)資料用廢紙粉碎機(jī)予以銷毀。后經(jīng)司法鑒定，被銷毀的“小金庫”會(huì)計(jì)資料，涉及收入金額35萬余元，支出金額33萬余元，累計(jì)金額69萬余元。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

有意見認(rèn)為，根據(jù)1999年《刑法修正案（一）》第一條、《刑法》第一百六十二條之規(guī)定：“隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金?！币虼?，本罪的犯罪對象必須是依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)資料。而根據(jù)《會(huì)計(jì)法》和《會(huì)計(jì)檔案管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，并未涉及到“小金庫”會(huì)計(jì)資料的保管期限。根據(jù)“法無明文規(guī)定不為罪”的原則，由于四被告人銷毀的不是依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)資料，因此其行為不構(gòu)成犯罪。

本文認(rèn)為，對“小金庫”會(huì)計(jì)資料的性質(zhì)與第二種意見看法一致，但關(guān)于會(huì)計(jì)資料涉及金額的認(rèn)定上，認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定累計(jì)金額。由于本案累計(jì)金額已超過50萬元，故四被告人構(gòu)成犯罪。

（一）《刑法修正案（一）》將隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪放到了《刑法》第三章第三節(jié)妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪中，表明該罪侵犯的客體是國家對公司、企業(yè)的管理秩序。法律要求設(shè)立規(guī)范的公司、企業(yè)會(huì)計(jì)賬目，并依法予以保存的目的在于準(zhǔn)確反映公司、企業(yè)的經(jīng)營狀況，以備隨時(shí)查核，并依法予以監(jiān)督。但是，“小金庫”的設(shè)立隱匿了公司、企業(yè)的部分經(jīng)營項(xiàng)目與資金往來，以此規(guī)避國家對其正常審核與監(jiān)督，因此為法律所禁止。但“小金庫”會(huì)計(jì)資料與公司、企業(yè)其他應(yīng)當(dāng)依法保存的會(huì)計(jì)資料一樣，記載了公司、企業(yè)特定時(shí)期的部分經(jīng)營、活動(dòng)情況，都是應(yīng)當(dāng)依法保存的。銷毀這些會(huì)計(jì)資料，就是銷毀企業(yè)這部分經(jīng)營活動(dòng)情況的書面記載，從而規(guī)避有關(guān)部門對此依法進(jìn)行的監(jiān)督檢查。因此，這種行為正是刑法修正案特別立法所打擊的對象。

（二）公司、企業(yè)的會(huì)計(jì)資料反映了公司、企業(yè)資金的往來情況與活動(dòng)情況，因此，會(huì)計(jì)資料涉及的金額，無論是收入金額還是支出金額，都只能在某一方面反映該公司、企業(yè)的經(jīng)營狀況，只有收入金額與支出金額累計(jì)相加，才可以較為完整地反映公司企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)情況。因此，隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪與某些財(cái)產(chǎn)型的結(jié)果犯罪不同，那種認(rèn)為累計(jì)計(jì)算就是兩頭計(jì)算的說法，不適用于這種類型的犯罪。

（三）最高人民檢察院、公安部在2001年4月18日頒布的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第七條規(guī)定用詞是“涉及金額”而非收入金額或支出金額，而“涉及金額”從字面意義理解只能是隱匿、銷毀賬目的全部金額，即累計(jì)相加的金額。