一、出租車司機(jī)向遺失財(cái)物乘客勒索

梁某在乘坐李某駕駛的出租車時(shí)，將公文包遺忘在出租車內(nèi)，包內(nèi)有現(xiàn)金3000余元、價(jià)值5萬元的股票以及合同一份。該合同涉及標(biāo)的為220萬元的機(jī)器設(shè)備。為找回丟失的物品，梁某于5月18日當(dāng)天在媒體上發(fā)布公告，表示拾到公文包者，只要返還合同、股票即可，3000元現(xiàn)金則作為對返還者的報(bào)酬。李某次日見到公告后，即按照公告上的號碼打電話給梁某，要求其除3000元外，還要在三天內(nèi)再支付2萬元才能將合同、股票返還，否則就將合同撕毀。因擔(dān)心合同被撕毀后無法正常履行，梁某向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案。5月19日當(dāng)公安機(jī)關(guān)找到李某時(shí)，李矢口否認(rèn)拾到過公文包，后公安人員在其出租車行李箱內(nèi)發(fā)現(xiàn)了公文包，李某這才將合同、股票交出。

二、司機(jī)構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為，李某的行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。

李某拾得公文包后向梁某索要2萬元報(bào)酬的行為是民事行為還是犯罪行為是界定本案性質(zhì)的基礎(chǔ)。梁某在媒體上發(fā)布懸賞廣告是一種要約，李某在見到公告后的行為可分為兩部分：第一，其打電話給梁某告知遺忘物在他那里，并同意返還合同、股票等物品，同時(shí)也接受了將3000元作為自己報(bào)酬的條件。這是李某針對梁某發(fā)出要約所作的承諾。此時(shí)，李、梁二人之間的合同關(guān)系即告成立。第二，李某后又要求梁某三天內(nèi)再支付高額報(bào)酬，否則將合同撕毀，其索要高額報(bào)酬不具有合法的原因，且數(shù)額達(dá)2萬元，侵犯了梁某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)講該行為具有較為嚴(yán)重的社會危害性，符合刑法第十三條的規(guī)定，對李某這部分的行為筆者認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

無論是構(gòu)成侵占罪還是敲詐勒索罪，行為人主觀上都必須以非法占有為目的。本案中雖然公文包內(nèi)有現(xiàn)金3000元及價(jià)值5萬元的股票等物，而李某在公安機(jī)關(guān)詢問其時(shí)對拾到公文包的事實(shí)又予以否認(rèn)，符合侵占罪中拒不交出數(shù)額較大他人遺忘物的特征，但從李某的行為上分析，其不具有非法占有公文包內(nèi)物品的主觀故意。李某在看到梁某發(fā)布的公告后，即打電話給梁某，雖然在電話中李某要求梁某提高返還股票、合同的報(bào)酬，但其在電話中也明確表示了返還股票等物的意愿，李某給梁某打電話的行為本身就說明了其在主觀上并沒有非法占有股票的目的，否則其完全可以不必理會梁某的公告。3000元現(xiàn)金梁某在發(fā)布公告時(shí)已表示將其作為返還合同、股票者的報(bào)酬，正像前文所述，李、梁二人之間的合同關(guān)系已經(jīng)成立，李某在返還合同、股票后，梁某就應(yīng)該履行合同內(nèi)容，將遺忘物中的3000元現(xiàn)金作為報(bào)酬支付給李某。可見李某對拾到的這3000元也不具有非法占有的故意。

因此，本文認(rèn)為，李某的行為不構(gòu)成侵占罪。李某在拾得合同、股票等物后，以將合同撕毀，使梁某遭受重大經(jīng)濟(jì)損失的方式相要挾，對梁某進(jìn)行精神上的強(qiáng)制，造成了其心理上的恐懼。李某實(shí)施這些行為的最終目的，是要迫使梁某在限定期限三天內(nèi)支付2萬元，而李某取得這2萬元沒有法律上的依據(jù)，即其主觀上具有非法占有的目的。從以上分析可以看出，李某主觀上非法想占有的是2萬元，客觀上又實(shí)施了威脅梁某強(qiáng)行索要錢財(cái)?shù)男袨?，完全符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，所以本案應(yīng)定性為敲詐勒索罪。