一、機動車司機強行會車將人擠死

被告人李某2014年3月24日晚上10時許駕駛裝有五噸水泥的解放牌貨車，在沒有路燈照明的某鄉(xiāng)村道路與某工程隊司機梁某駕駛的解放牌空車相遇。因道路狹窄、凹凸不平，公路兩側又堆著大量碎石，有效路面只有1.5米，雙方被迫停車。梁某主動將車向后退讓了一下，李某示意梁再往后退讓，梁因汽車后輪后方有一塊大石頭，便說不能再讓。因李某出言不遜，梁賭氣熄火下車。李著急開車，說：“反正我的車廂快完了，要撞大家一起撞?！彪S即進入駕駛室，準備冒險通過。梁某為阻止李某開車，便站到自己汽車左面的腳踏板上，說：“要撞就撞我，碰車不行?！崩钅巢活櫫耗车淖柚购驮趫鲂腥说膭窀?，強行開車通過，致使梁某被擠進兩個車廂之間，當場死亡。

二、司機構成何種犯罪？

本文認為，李某構成故意殺人罪。理由是李某在明知路面狹窄強行會車會將站在腳踏板上的梁某擠死的情形下，仍強行會車，致使梁某被擠死，主觀上出于間接故意，應以故意殺人罪論處。

處理本案的關鍵是確定被告人李某的主觀心理狀態(tài)，即是出于過于自信的過失，還是間接故意。所謂過于自信的過失是指行為人已經預見到自己的行為可能發(fā)生危害結果，但是輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結果的主觀心理態(tài)度。而間接故意是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，并且放任這種結果發(fā)生的心理態(tài)度。兩者的共同點在于，行為人都認識到危害結果可能發(fā)生，都不希望危害結果發(fā)生。其實質區(qū)別在于：（1）在認識因素方面，間接故意是行為人“明知”危害結果可能發(fā)生，這種對危害結果的認識相對比較確定，危害結果有較高的發(fā)生概率；過于自信過失是行為人“預見”到危害結果可能發(fā)生，但這種認識相對不確定，行為人只是認識到危害結果只有較低的發(fā)生概率，甚至一般不會發(fā)生。（2）在意志因素方面，間接故意是不希望，但也不反對危害結果的發(fā)生，而是有意識地放任其發(fā)生，危害結果的發(fā)生并不違背其意志、愿望。而過于自信的過失則是不希望也不放任危害結果發(fā)生，行為人本意上反對危害結果的發(fā)生。（3）表現在外部行為上，間接故意行為人一般不采取積極而明顯的措施防止危害結果的發(fā)生，行為人采取積極而明顯的措施防止危害結果發(fā)生的，則不能認定為間接故意。而過于自信過失行為人一般或多或少會采取一定的積極措施防止危害結果發(fā)生，但也可能形式上沒有采取積極而明顯的措施防止危害結果發(fā)生。

本案中，李某著急開車，在與梁某協商會車不成的情況下，明知強行通過兩車可能會發(fā)生相撞，仍然賭氣準備冒險通過。特別是在梁某為阻止其通過而站在自己汽車左面的踏板上，在有效路面只有1.5米的情況下，仍然不顧可能發(fā)生的將梁某擠壓在兩車之間的嚴重后果，不顧梁某的阻止和在場行人的勸告，強行開車通過，致使梁某被當場擠壓致死。雖然李某主觀上未必希望或追求該結果的發(fā)生，但出于一時之氣，李某明知可能將梁某擠壓致死，未采取任何避免危害結果發(fā)生的措施而強行通過，表明其主觀上是有意識地放任該結果發(fā)生，其行為符合間接故意的特征，因而造成梁某死亡的，應以故意殺人罪論處。