一、盜竊電力設(shè)備取贓物時拒捕

被告人馬某某經(jīng)事先踩點后，攜帶作案工具，于8月7日夜竄至內(nèi)鄉(xiāng)縣造紙廠黃水河供水站，將該站一臺價值68800元的備用變壓器盜拆。8月 9日夜竄至內(nèi)鄉(xiāng)縣趙店鄉(xiāng)袁寨村第二磚廠，將該廠一臺價值83100元的停機(jī)待用的變壓器盜拆。其中將盜拆黃水河一臺變壓器的銅芯于當(dāng)日夜藏匿于橋西側(cè)河床中間的一水坑內(nèi)，第二磚廠一臺的銅芯銷售給廢品站，獲贓款7947元，案發(fā)后贓款及未銷銅芯追退失主。8月11日夜9時許，被告人馬某某竄至黃水河橋西側(cè)，欲將所藏匿的銅芯轉(zhuǎn)移，被守候在此的公安于警上前抓捕時，被告人馬某某當(dāng)即持刀使用暴力抗拒后逃離現(xiàn)場。上述事實有被盜單位證明、銷贓證明、作案工具及抓捕證明予以證實，被告人對犯罪事實亦供認(rèn)不諱。

二、行為人能否構(gòu)成搶劫罪？

馬某某盜竊電力設(shè)備的行為，不僅構(gòu)成了破壞電力設(shè)備罪，同時也構(gòu)成了盜竊罪。這在刑法理論上叫做想象竟合犯，即一行為觸犯數(shù)罪名。根據(jù)刑法理論，對這種情況，應(yīng)當(dāng)按照“從一重重處斷”的原則定罪處罰，即按照其中一重罪定罪并從重處罰。那么，在本案中，盜竊價值數(shù)額只有一萬多元，盜竊與破壞電力設(shè)備罪相比，破壞電力設(shè)備罪重于盜竊罪，因而，本案定破壞電力設(shè)備罪為宜。

被告人馬某某在轉(zhuǎn)移贓物過程抗拒抓捕，公訴機(jī)關(guān)指控其行為又觸犯了《刑法》第二百六九條規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪，辯護(hù)人對此持反對意見，一審法院也沒有予以支持公訴機(jī)關(guān)意見。對馬某某抗拒抓捕的行為是否構(gòu)成搶劫罪，還有一種觀點認(rèn)為：《刑法》第二百六十九條的規(guī)定，“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物，抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”，這一條規(guī)定實際上指由盜竊、詐騙、搶奪在特定條件下轉(zhuǎn)化為搶劫罪的一種特殊情況。轉(zhuǎn)化必須符合下述三個條件：一、必須是實施盜竊、詐騙、搶奪的行為，這是轉(zhuǎn)化的前提；二是必須在實施上述行為的過程中，當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅；三是使用暴力或以暴力相威脅必須是為了窩藏贓物，抗拒抓捕或毀滅罪證。上述三個條件缺一不可。本案中被告人的行為雖然是轉(zhuǎn)移贓物的過程中以暴力抗拒抓捕，但他的前一行為是破壞電力設(shè)備，而不是盜竊，不符合第二百六十九條的規(guī)定，不是轉(zhuǎn)化搶劫的前提條件，所以其行為不構(gòu)成搶劫罪。如果被告人馬某某盜拆的是尚未投人使用的變壓器，又在轉(zhuǎn)移贓物過程中當(dāng)場使用暴力抗拒抓捕，那么他的行為就轉(zhuǎn)化為搶劫罪，但在這種情況下，只能定一個罪名，即搶劫罪，而不能同時構(gòu)成盜竊和搶劫兩個罪。 

本案不構(gòu)成搶劫罪，盜竊已經(jīng)既遂，被告人已脫離犯罪現(xiàn)場，且已時隔數(shù)日。不符合轉(zhuǎn)化型搶劫“當(dāng)場”的特征。因而不構(gòu)成搶劫罪。如果行為人盜竊電力設(shè)備，其行為已構(gòu)成盜竊罪，又為了窩藏贓物，抗拒抓捕或毀滅罪證，當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅，在這種情況下，則可以轉(zhuǎn)化型搶劫罪。已構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的，不應(yīng)再另定破壞電力設(shè)備罪。