一、為勒索他人虛構(gòu)加害事實

2014年11月11日11時，被告人林某因沒錢花，遂改變聲音向其表姐打了三次電話，稱：“你表弟在我手上，限你在今晚10時前拿5000元放在中山公園門口第一個垃圾桶，否則準(zhǔn)備收尸。”當(dāng)晚22許，被告人林某到中山公園門口欲取錢時，被公安人員當(dāng)場抓獲。

二、行為人是構(gòu)成詐騙還是敲詐勒索

本文認(rèn)為，本案應(yīng)定為詐騙罪。理由是：本案的被告人雖然采用用威脅的方法，強行索要公私財物。但威脅的內(nèi)容是建立在虛構(gòu)事實的基礎(chǔ)上，是不可能實現(xiàn)的，其侵犯的客體只是公民的財產(chǎn)所有權(quán)，沒有侵犯到公民的人身權(quán)，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或者要挾的方法，強行索要公私財物的行為。二罪均是侵犯財產(chǎn)罪的一種，主觀上均是以非法占有為目的，侵犯的對象均是公私財物。但兩罪還是有明顯的區(qū)別的，一是侵犯的客體不同，前罪侵犯的客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)，后罪侵犯的是復(fù)雜客體，不僅是侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)，還危及他人的的人身權(quán)或者其它權(quán)益。二是客觀方面不同，前罪是使用欺詐方法騙取數(shù)額較大的公私財物，欺詐的形式包括兩類，一是虛構(gòu)事實，二是隱瞞真相；從實質(zhì)上說是使被害人陷入錯誤認(rèn)識的行為。后罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，逼使被害人交出財物的行為，其手段實質(zhì)是以惡害相通告迫使被害人處分財產(chǎn)，即如果不按照行為人的要求處分財產(chǎn)，就會在將來的某個時間遭受惡害，內(nèi)容包括對被害人或其親屬的生命、人身、自由、名譽等進行威脅。

就本案來看，被告人林某因沒錢花，以他人的口吻向其表姐打電話索要5000元，并以如沒有拿到錢即殺死“表弟”相威脅，從被害人的角度來看，犯罪的行為已指向其合法的財產(chǎn)權(quán)，且感到表弟的人身安全已受到了威脅，林某的行為似乎符合敲詐勒索罪的犯罪特征。

本案是追究被告人林某的刑事責(zé)任，不能只站在被害人的角度來看待問題，更要以法律的角度來綜合評價林某所實施的客觀行為，從形式上來看，林某雖然已向他人發(fā)出了威脅的內(nèi)容，但內(nèi)容的實質(zhì)是虛構(gòu)的，林某既沒有被限制人身自由，也沒有可能殺死自己，其威脅要殺死“表弟”的內(nèi)容不可能實現(xiàn)，其犯罪的客觀方面完全符合虛構(gòu)事實，使被害人陷入錯誤認(rèn)識的詐騙罪的特征，其所侵犯的客體只是其表姐的財產(chǎn)所有權(quán)，而沒有侵犯到任何人的人身權(quán)。

綜上所述，被告人林某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，而是構(gòu)成詐騙罪。