一、劫取他人鑰匙后入戶竊取財物

周某與孫某無所事事，整日在縣城閑逛。2014年2月17日下午，周某與孫某在中學附近的一小巷道攔下正趕去上學的胡某，并要胡告訴家庭住址及家里是否還有人，當?shù)弥覜]人在家時，周、孫威脅胡某說：“如果想活得自在點，把你家鑰匙給我們玩玩，不準告訴別人，否則有你好果子吃?！焙秤捎诤ε拢B忙將自家鑰匙交給他們倆，然后上學去了。周、孫則到胡家搜得現(xiàn)金5000元、價值1500元的手機一部。后案發(fā)。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認為，周某、孫某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。周某、孫某以非法占有為目的，對胡某實施威脅的方法，強行索取數(shù)額較大的財物，構(gòu)成敲詐勒索罪。

要正確界定周某、孫某的行為性質(zhì)，首先，要分析周、孫劫取胡某的鑰匙與其在胡家搜取財物兩個行為之間的關系。本案周、孫是以非法占有他人財物為最終目的，實施了以威脅的方法獲取鑰匙的行為和秘密搜取財物的行為，該兩個行為之間有牽連關系，即行為之間是主要行為與手段行為或結(jié)果行為之間的關系。

其次，要分清哪個是主要行為哪個是手段行為或結(jié)果行為。本案周、孫的主觀意思很明確，當他們得知胡家沒有人在家時，即提出要胡某交出家里的鑰匙，胡某基于害怕心理交出了鑰匙，這是周、孫索取財物的關鍵行為和主要行為，而后利用鑰匙到胡家搜取財物的行為是一種必然的結(jié)果行為。為此，本案應依索取鑰匙的行為定性，而不宜依搜取財物的結(jié)果行為定為盜竊罪。

最后，應區(qū)別搶劫罪與敲詐勒索罪的異同。該兩種罪都以非法占有為目的，侵犯的客體均為復雜客體，除了侵犯財產(chǎn)所有權(quán)外，還侵犯被害人的人身權(quán)利，兩者區(qū)別的關鍵在于犯罪的客觀方面，具體表現(xiàn)在，1，行為實施的內(nèi)容不同。搶劫罪以當場實施暴力、暴力相威脅為其行為內(nèi)容；敲詐勒索罪僅限于威脅，不當場實施暴力，而且威脅的內(nèi)容不只是暴力，還包括非暴力的威脅。2，犯罪行為方式不同。搶劫罪的威脅當著被害人的面實施，一般是用語言和動作來表示；敲詐勒索罪的威脅可以是當著被害人的面，也可以通過第三者來實現(xiàn)，可以口頭方式，也可通過書信來表示。3，非法取得財物的時間不同。搶劫罪當場取得財物，敲詐勒索罪可以是當場，也可以是在實施威脅之后取得他人的財物。4，構(gòu)成犯罪的數(shù)額標準不同，敲詐勒索罪以數(shù)額較大作為犯罪的必要要件，搶劫罪不要求數(shù)額較大才構(gòu)成犯罪。本案周、孫以暴力相威脅，向胡某索取鑰匙，而鑰匙不具有財物價值，也不是周、孫的目的所在，周、孫最終是要利用鑰匙獲取財物，由此可見周、孫不是當場獲取了財物，并且在隨后搜取財物的過程中胡某客觀上完全有尋求保護的機會，胡只是受到威脅而害怕尋求保護。

綜上分析，周某、孫某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。