一、攔路搶劫后覺得錢太少 

被告人李某某與在逃的“小西平”經(jīng)事先預(yù)謀，竄至北侖區(qū)小港街道衙前村的一條小路上守候，企圖搶被害人穆某某的錢。至當(dāng)晚11時(shí)許，下班回家的被害人穆某某從此經(jīng)過，被告人李某某與“小西平”兩人即上前將穆攔住并對其拳打腳踢，從其身上劫得現(xiàn)金350元。因覺錢太少，被告人李某某又質(zhì)問穆某某家在哪里，并逼迫穆將其兩人帶至穆租用的暫住房內(nèi)，搜走迷彩服1套及價(jià)值3000余元的電動切割機(jī)1臺。

 二、挾持被害人回家繼續(xù)搶如何判刑

有意見認(rèn)為被告人在被害人下班的路上對其進(jìn)行毆打后，到了被害人的暫住房內(nèi)并沒有實(shí)施過暴力、脅迫等手段，不符合入戶搶劫的條件，被告人的辯解應(yīng)該采信。

本文認(rèn)為，被告人在路上毆打被害人并取得部分財(cái)物后，直至逼迫被害人將其帶至?xí)鹤》績?nèi)，對被害人的精神脅迫是持續(xù)的，其行為屬于“當(dāng)場”以脅迫手段當(dāng)場取得財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為入戶搶劫。

（一）暴力形成的強(qiáng)制持續(xù)到目的地，應(yīng)視為在目的地仍有當(dāng)場的脅迫

本案處理上的分歧，實(shí)質(zhì)是對搶劫犯罪“當(dāng)場”的理解存在差異。根據(jù)刑法第263條法定罪狀的描述，構(gòu)成搶劫罪必須符合兩個當(dāng)場的要求：當(dāng)場采取了暴力、脅迫或其他方法以致他人不敢或不能反抗；當(dāng)場非法占有他人財(cái)物。在搶劫犯罪當(dāng)中，當(dāng)場一般是指犯罪分子實(shí)施犯罪的現(xiàn)場，我們認(rèn)為，當(dāng)場的認(rèn)定必須結(jié)合行為人的暴力、脅迫以及以此所形成的對被害人的身體和精神強(qiáng)制的方式和程度，結(jié)合案情具體分析認(rèn)定，必要時(shí)需作出不有利于被告人的擴(kuò)張解釋。如果暴力等手段對他人造成了強(qiáng)制，且該強(qiáng)制一直持續(xù)，即使時(shí)間持續(xù)較長，空間也發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)換，同樣符合法律上對當(dāng)場的要求。張明楷教授曾對占有財(cái)物的“當(dāng)場”進(jìn)行了闡述，他認(rèn)為對于“當(dāng)場”的理解不能過于狹窄，暴力、脅迫等方法與取得財(cái)物之間雖然持續(xù)一定時(shí)間，也不屬于同一場所，但從整體上看行為并無間斷的，也應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)場取得財(cái)物。

從本案實(shí)際情況看，自被告人李某某在小路上采用毆打的暴力手段到穆某某被逼將被告人帶至其暫住房內(nèi)，這是一個自然的連貫過程，中間并無中斷，地點(diǎn)、空間的變換并沒有影響時(shí)間的延續(xù)性。被告人正是利用了毆打手段的余威又起意并到房內(nèi)劫取財(cái)物。從被害人角度而言，其“乖乖帶路”的前提是暴力的陰影以及暴力所形成的精神強(qiáng)制，從路上直至?xí)鹤》渴冀K存在。其是在被逼無法反抗而不是主動要求的情況下才帶人到暫住房的。顯然，暴力或脅迫等手段的關(guān)鍵不在于其行為本身，而在于其是否足以抑制他人的反抗。因此我們認(rèn)為，被害人在暫住房內(nèi)仍存在著“當(dāng)場”的脅迫（即現(xiàn)實(shí)而持續(xù)的精神強(qiáng)制與潛在的暴力可能），路上的被打與暫住房內(nèi)的被劫之間亦存在必然的相關(guān)性、連續(xù)性。

（二）被告人李某某的行為符合入戶搶劫的特征

入戶搶劫作為搶劫罪的情節(jié)加重犯，社會危害性嚴(yán)重，刑法第263條規(guī)定了10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑的法定刑幅度。本案中，被害人穆某某為生活租用的暫住房作為與外界相對隔離的住所是明確的，符合《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條對“戶”的界定。準(zhǔn)確認(rèn)定入戶搶劫，需要把握兩個基本特征：其一是入戶的非法性，即行為人入戶是以實(shí)施搶劫等犯罪等為目的。入戶搶劫內(nèi)在地涵括了一個非法侵入他人住宅的行為，以應(yīng)邀等正當(dāng)事由入戶臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，僅屬于“在戶內(nèi)搶劫”而不是入戶搶劫。其二是暴力或暴力脅迫等行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。