一、債務(wù)人撿到欠條銷毀拒不歸還欠款

某縣供電局業(yè)務(wù)出納員范某某休產(chǎn)假，領(lǐng)導(dǎo)決定由專項(xiàng)出納員董某某臨時(shí)接替她的工作。2004年2月初，范某某休完產(chǎn)假上班交接賬目時(shí)，由于計(jì)算失誤，董某某少交給范某某現(xiàn)金4萬(wàn)元。范某某發(fā)現(xiàn)后，找董某某重新核算，董給范打了一張4萬(wàn)元的欠條。兩個(gè)月后，董、范二人在核對(duì)賬目時(shí)，范不慎將這張4萬(wàn)元的欠條遺失在董的辦公室外，董拾到后立即將欠條銷毀，并謊稱此款已還給范，后董某某將該4萬(wàn)元錢(qián)據(jù)為己有，并用于購(gòu)買住房。至2004年8月，案發(fā)，此款被追繳。

二、債務(wù)人構(gòu)成刑事犯罪嗎

本文認(rèn)為，董某某的行為構(gòu)成侵占罪。因?yàn)槎m然是利用職務(wù)上的便利條件，占有了4萬(wàn)元的公款，但根據(jù)董給范打欠條這一事實(shí)表明，董某某當(dāng)時(shí)并沒(méi)有侵吞這筆公款，后來(lái)，董拾撿并銷毀了自己所打的4萬(wàn)元錢(qián)的欠條，并謊稱已還款給范某某的行為，雖然表面上看是侵吞了公款，但實(shí)質(zhì)上直接侵犯的是范某某對(duì)公款的控制權(quán)，其行為的目的是讓范某某替他歸還這筆4萬(wàn)元的公款，說(shuō)到底董某某侵吞的應(yīng)當(dāng)是范某某的錢(qián)，假設(shè)在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下，董的行為一旦得逞，這筆錢(qián)將會(huì)由范某某賠付給單位，所以根據(jù)刑法第270條第2款的規(guī)定，董某某應(yīng)該構(gòu)成侵占罪；

眾所周知，貪污罪是一種貪利型的瀆職犯罪。利用職務(wù)上的便利，是構(gòu)成貪污罪的客觀必備要件之一，也是區(qū)別貪污罪與其他類似財(cái)產(chǎn)犯罪的主要標(biāo)準(zhǔn)。何謂利用職務(wù)上的便利，通說(shuō)認(rèn)為，利用職務(wù)上的便利，是指利用職權(quán)范圍內(nèi)的合法條件，而不是利用與職權(quán)或職責(zé)無(wú)關(guān)的，僅因工作關(guān)系熟悉作案環(huán)境，或憑借工作人員身份，較易接近作案目標(biāo)或?qū)ο蟮姆奖?。根?jù)有關(guān)司法解釋，貪污罪中利用職務(wù)之便應(yīng)包括三種情況，即：利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手財(cái)物的便利條件。

本案中，董某某雖然是利用代管業(yè)務(wù)出納的職務(wù)之便占有了4萬(wàn)元錢(qián)，但正如第二種意見(jiàn)所闡述的那樣，董在占有這筆款項(xiàng)時(shí)，并沒(méi)有將其據(jù)為己有，而后來(lái)侵吞這筆款項(xiàng)時(shí)，并沒(méi)有利用其職務(wù)（專項(xiàng)出納員）上的便利條件，只是利用了其工作環(huán)境的有利條件——撿到欠條后銷毀，按照貪污罪的構(gòu)成要件來(lái)分析，明顯缺乏必要的客觀要件，因而，董的行為不能成立貪污罪。

那么董某某的行為能否構(gòu)成挪用公款罪呢？客觀上看，這筆4萬(wàn)元錢(qián)是公款無(wú)疑，而且董利用職務(wù)上的便利條件獲取了對(duì)該筆公款的占有權(quán)，這筆公款在董的手中滯留時(shí)間較長(zhǎng)（六個(gè)月之久），曾被董用于購(gòu)買住房，從客觀的角度出發(fā)進(jìn)行分析，董某某應(yīng)該構(gòu)成了挪用公款罪。但我們從刑法中想象競(jìng)合犯的構(gòu)成理論和挪用公款罪的構(gòu)成要件進(jìn)行分析時(shí)，則會(huì)否定上述的“客觀結(jié)論”。

刑法中，想象競(jìng)合犯具有兩個(gè)基本特征：其一，是行為人只實(shí)施了一個(gè)行為；其二，是一個(gè)行為必須同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)罪名。即在構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)上，該行為必須同時(shí)符合數(shù)個(gè)犯罪的構(gòu)成要件。回過(guò)頭來(lái)，我們分析一下挪用公款罪的構(gòu)成要件，從挪用公款罪的主觀方面看，只能是故意，而且，這種故意要求行為人在主觀上沒(méi)有將公款不法據(jù)為己有或第三者所有的目的，相反，具有歸還公款的意圖。結(jié)合本案的具體情節(jié)，筆者認(rèn)為，董某某侵吞這筆款項(xiàng)的目的和意圖十分明顯，根本沒(méi)有挪用和歸還的意圖，因而，董的行為在主觀方面不符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，不能構(gòu)成想象競(jìng)合犯，所以董某某只能構(gòu)成侵占罪。