一、養(yǎng)豬場添加瘦肉精被查

被告單位江蘇龍山親和農(nóng)牧有限公司。法定代表人吳英頌，江蘇龍山親和農(nóng)牧有限公司董事長。被告人官某某，江蘇龍山親和農(nóng)牧有限公司副總經(jīng)理。因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，于2012年12月30日被逮捕。2011年10月，被告人官某某在任江蘇龍山親和農(nóng)牧有限公司副總經(jīng)理期間，為了單位的利益決定從王浩明（另案處理）處購買20公斤稀釋后的鹽酸克倫特羅（俗稱瘦肉精），安排江蘇龍山親和農(nóng)牧有限公司職工將鹽酸克倫特羅配入飼料中，用于飼養(yǎng)生豬100余頭，分別出售給胡漢忠、趙志偉（另案處理）屠宰后在江陰市和儀征市市場銷售，違法收入約人民幣7萬元。案發(fā)后起出稀釋后的鹽酸克倫特羅11公斤。

二、如何認定單位犯罪的直接主管人員

我國刑法總則第三十一條規(guī)定：“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。這里的“本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，主要是指分則規(guī)定的只處罰直接負責的主管人員和其他直接責任人員，而不對單位判處罰金（如刑法第一百六十一條規(guī)定的提供虛假財會報告罪）。據(jù)此，對于單位犯罪，通常情況下除需對單位判處罰金之外，還應對單位犯罪中“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”判處刑罰，即所謂的雙罰制。如何理解直接負責的主管人員，我國刑法及相關(guān)司法解釋未作具體規(guī)定，司法實踐中，一般從以下兩方面來加以把握：

一是直接負責的主管人員是在單位中實際行使管理職權(quán)的負責人員；二是對單位具體犯罪行為負有主管責任。該兩個條件缺一不可，如非單位的管理人員，就談不上主管人員；如與單位犯罪無直接關(guān)系，就不能說對單位犯罪負有直接責任。司法實踐中，主管人員主要包括單位法定代表人、單位的主要負責人、單位的部門負責人等。但以上單位的管理人員并非在任何情況下都要對單位犯罪承擔刑事責任，只有當其在單位犯罪中起著組織、指揮、決策作用，所實施的行為與單位犯罪行為融為一體，成為單位犯罪行為組成部分之時，上述人員才能成為單位犯罪的處罰主體，對單位犯罪承擔刑事責任。需強調(diào)指出的是，單位的法定代表人，也即“一把手”，作為單位的最主要的領(lǐng)導成員，在單位里對重要問題的決定會起著至為重要的作用，在單位實施犯罪的情況下，是否均需對單位犯罪負責？對此，同樣不能一概而論，應否承擔刑事責任，仍需視其是否具體介入了單位犯罪行為，在單位犯罪過程中是否起到了組織、指揮、決策作用而定。如主持單位領(lǐng)導層集體研究、決定或者依職權(quán)個人決定實施單位犯罪的情況下，當屬“直接負責的主管人員”；反之，在由單位其他領(lǐng)導決定、指揮、組織實施單位犯罪、不在其本人職權(quán)分工范圍之內(nèi)、本人并不知情的情況下，則不應以單位犯罪直接負責的主管人員追究其刑事責任。當然，單位的法定代表人因失職行為，依法構(gòu)成其他犯罪的，另當別論。

具體到本案中, 被告人官某某雖然是被告單位的副總經(jīng)理而非該單位的“一把手”、法定代表人，但經(jīng)法庭質(zhì)證確認的證據(jù)能夠證明官某某系被告單位的行政負責人，在法定代表人吳英松并不知曉的情況下，官某某為了單位的利益購買鹽酸克倫特羅，并授意本單位職工配入飼料喂養(yǎng)生豬予以銷售，法院判決認定被告人官某某系江蘇龍山親和農(nóng)牧有限公司生產(chǎn)、銷售有毒有害食品犯罪直接負責的主管人員，應追究生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的刑事責任，證據(jù)充分，于法有據(jù)，體現(xiàn)了罪刑法定和罪責自負的刑法原則。