一、門衛(wèi)竊取本廠財物

被告人王某原某市供銷機械廠職工，2012年4月，被調(diào)至該廠門崗，擔任門衛(wèi)工作，負責(zé)廠內(nèi)人員、物資進出的登記、核查，和負責(zé)廠內(nèi)安全、防止廠內(nèi)物資被盜等。自2013年4月份以來，被告人王某多次在自己一人值夜班時，撬開廠內(nèi)倉庫大門，盜竊本廠軋花鋸片，并用推車將軋花鋸片運出廠區(qū)，后銷售給他人，至案發(fā)時，被告人王某共盜取本廠軋花鋸片417箱，贓物價值人民幣計329430元。本案在2015年1月10日訴至人民法院后，就被告人王某的行為是盜竊還是職務(wù)侵占產(chǎn)生了分歧意見。

二、門衛(wèi)構(gòu)成職務(wù)侵占罪嗎

本文認為，被告人王某的行為應(yīng)認定為職務(wù)侵占。

被告人王某是供銷機械廠門衛(wèi)，門衛(wèi)的職責(zé)，決定了被告人王某在值班時，必須負責(zé)廠內(nèi)安全、防止廠內(nèi)物資被盜，特別在其一人值班時，責(zé)任就更重大。在值班時，被告人王某對廠內(nèi)財物就具有了保管責(zé)任。廣義上講，其就是整個供銷機械廠的保管員，包括廠內(nèi)倉庫內(nèi)的軋花鋸片。被告人王某的犯罪行為得以實現(xiàn)的關(guān)健原因，正是其擔任了門衛(wèi)，利用了自己的職務(wù)之便，故被告人的行為應(yīng)認定為職務(wù)侵占。

就本案而言，被告人王某的行為，在主觀方面，是以非法占有為目的；在客體特征方面，是單位財物，不是被告人本人財物；對照盜竊罪，職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成是無法區(qū)分的；且單位的工作人員盜竊本單位的財物，同樣可以成為盜竊罪的行為人，故從上面三個方面，是無法區(qū)分，被告人的行為是盜竊還是職務(wù)侵占。要正確認定被告人的行為性質(zhì)，就本案的情況看，關(guān)鍵要從犯罪構(gòu)成的客觀方面來分析，即被告人王某實施的盜竊行為倒底有沒有利用職務(wù)之便。筆者認為，被告人王某的盜竊行為，利用了自己的職務(wù)之便。理由如下：

（一）被告人王某具有一定的職務(wù)

被告人王某原是供銷機械廠的職工，2002年被調(diào)至該廠門崗，擔任門衛(wèi)工作，平時上班時，負責(zé)廠內(nèi)人員、物資進出廠區(qū)的登記、核查，有一定的職權(quán)。在廠內(nèi)無人上班之際（廠內(nèi)工作人員下班），其必須負責(zé)廠內(nèi)安全、防止廠內(nèi)物資被盜，說明了被告人王某有一定的責(zé)任，他不同于廠內(nèi)普通的上、下班工人，他核查人員、物資進出廠區(qū)，負責(zé)廠內(nèi)安全、防止廠內(nèi)物資被盜，由此可以認為，被告人王某在一定程度上，對該廠有管理職權(quán)，屬廠管理人員的范疇，其具有一定的職務(wù)。

（二）被告人王某對犯罪對象廠內(nèi)軋花鋸片有保管責(zé)任

被告人王某擔任門衛(wèi)工作，從工作內(nèi)容看，其在上班時，必須負責(zé)廠人員、物資進出廠區(qū)登記、核查，在廠內(nèi)工作人員下班后，必須負責(zé)廠內(nèi)安全、防止廠內(nèi)物資被盜。當廠內(nèi)工作人員下班后，廠內(nèi)物資的保管義務(wù)當然地就轉(zhuǎn)移到門衛(wèi)身上，包括倉庫內(nèi)的軋花鋸片，否則，廠就處于失控狀態(tài)，這與該廠的實際情況不符。這當然說明了，在被告人王某一人值晚班時，負有法律上的保管責(zé)任，系該廠的保管員。

（三）被告人王某利用了自己的職務(wù)之便，實施犯罪行為

被告人王某在實施犯罪行為時，選擇的是在自己一人值夜班的期間，在此期間，被告人王某對該廠有管理職權(quán)，有管理義務(wù)，即取得了該廠的保管、安全核查的職務(wù)，被告人王某正是利用了自己的這方面的職務(wù)之便，并從門崗將軋花鋸片運出廠區(qū)來實施犯罪。

綜上，被告人王某在值班時，正是利用自己的職務(wù)之便，盜取本廠軋花鋸片，其行為應(yīng)認定為職務(wù)侵占。