一、強(qiáng)行向他人出售草魚 

無業(yè)人員黃某、鄭某因賭博輸錢，為了湊錢購買“六合彩”，密謀伺機(jī)作案。2004年10月初，來自重慶的個體老板鐘某開了一家酸菜魚火鍋店，黃某、鄭某決定從鐘某處“弄”點錢花。2004年11月11日，黃某、鄭某以每公斤8元的價格向他人賒購了60公斤草魚，把魚拉到鐘某的火鍋店，向鐘某聲稱他們是當(dāng)?shù)睾谏鐣某蓡T，要求鐘某以每公斤60元的價格買下草魚，否則鐘某的生意無法在當(dāng)?shù)刈鱿氯?。在黃、鄭的威脅下，鐘被迫以3600元的價格買下了草魚。2004年12月3日，黃、鄭欲以同樣的手段再次向鐘某強(qiáng)賣草魚時，鐘某報警，黃、鄭被抓獲歸案。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪？

本文認(rèn)為，黃、鄭以脅迫手段，以高于市場價格的數(shù)倍，強(qiáng)行向他人出售草魚，主觀上具有非法占有的目的，客觀上采取了要挾的手段，其實質(zhì)是借賣草魚為名，實施敲詐行為，其所得數(shù)額達(dá)到較大的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了敲詐勒索罪。

強(qiáng)迫交易罪是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪必須發(fā)生在商品交易或服務(wù)交易中，行為人與被害人之間存在交易事實，且主觀上是以獲取非法利益為目的，以暴力、威脅手段實施強(qiáng)買強(qiáng)賣來獲取或推銷商品、接受或提供服務(wù)。而本案中，兩名犯罪嫌疑人主觀上并不想販賣草魚，只是將出賣草魚作為詐取錢財?shù)氖侄危@不符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件。

搶劫罪與敲詐勒索罪均屬侵犯財產(chǎn)罪，兩罪在構(gòu)成特征上有相似之處，主要表現(xiàn)為三個方面：一是犯罪客體相同，都是侵犯了他人財物的所有權(quán)關(guān)系和公民的人身權(quán)利；二是主觀方面都具有相同的犯罪目的，即都具有非法占有公私財物的目的；三是客觀方面可能都當(dāng)場使用威脅的方式，迫使被害人立即交付財物。但二者還是有顯著的不同：第一，威脅內(nèi)容可能實施的時間不同。搶劫罪中威脅使用的暴力侵害則是能夠當(dāng)場立即付諸實施的，如果被害人拒絕交出財物，就會立即遭到不法侵害；而敲詐勒索罪的威脅內(nèi)容通常不具有立即付諸實施的性質(zhì)，一般表現(xiàn)為將來的不利行為，從威脅的發(fā)生到實施威脅，內(nèi)容有一定的時間間隔；第二，非法取得利益的時間不同。搶劫罪非法取得利益的時間只能是當(dāng)場；而敲詐勒索罪非法取得利益的時間有時是當(dāng)場，更多的是在罪犯指定或同意的時間。第三，威脅的效果有所不同。敲詐勒索罪中的威脅手段是為了使被害人產(chǎn)生恐懼感和壓迫感，但是并沒有達(dá)到不能反抗的地步，被害人在決定是否交付財物上尚有考慮、選擇的余地；而搶劫罪中的威脅，是為了使被害人當(dāng)場受到精神強(qiáng)制，完全喪失反抗的意志，除當(dāng)場交出財物外，沒有考慮、選擇的余地。

在本案中，黃某、鄭某要求鐘某以每公斤60元的價格買下草魚，否則鐘某的生意就無法在當(dāng)?shù)刈鱿氯ァ？梢姳缓θ穗m然受到威脅，并交出財物，但是尚有一定的選擇余地，有一定程度的意思自由，因而更符合敲詐勒索罪的客觀要件構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪對黃某、鄭某定罪量刑。