一、反鎖他人家門盜走財(cái)物

李某家辦了一個(gè)養(yǎng)豬場，養(yǎng)有多頭牲豬。同村的張某對(duì)之早有竊取之心，但李某在養(yǎng)豬場專門建了一間小屋，每晚都在小屋里睡覺，以守護(hù)養(yǎng)豬場，張某一直未找到下手機(jī)會(huì)。2005年5月4日深夜，張某準(zhǔn)備了一把鐵鎖悄悄來到李某的養(yǎng)豬場，先用鐵鎖鎖住李某睡覺的房門，再偷偷地從養(yǎng)豬場里趕走4頭牲豬。次日晨，李某起床后發(fā)現(xiàn)門被鎖，在叫來人打開后，才發(fā)現(xiàn)4頭牲豬被盜，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。另張某銷贓后得款5300元。

二、犯罪嫌疑人構(gòu)成何種犯罪

對(duì)于張某的行為應(yīng)如何定罪處罰，有觀點(diǎn)認(rèn)為，張某為非法占有他人財(cái)物，采取了使他人不能抗拒的手段，已構(gòu)成搶劫罪。

本文認(rèn)為，張某秘密竊取他人財(cái)物價(jià)值達(dá)5300元，已構(gòu)成盜竊罪；

（一）搶劫罪必須是當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制方法，強(qiáng)行奪取公私財(cái)物的行為，本案關(guān)鍵在于對(duì)張某將李某的房門鎖上這一行為如何定性，是否屬于當(dāng)場采取了其他強(qiáng)制方法。

我們都知道搶劫罪侵犯的客體是雙重客體，不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，同時(shí)也侵犯了被害人的生命健康等人身權(quán)。在本案中李某在家熟睡，張某將其房門鎖上然后作案，其目的是為了對(duì)李某醒來后的人身進(jìn)行控制，李某熟睡的過程中人身權(quán)并沒有受到侵犯。如果李某醒來后因房門被鎖住使得人身自由被限制，財(cái)產(chǎn)被他人非法占有則另當(dāng)別論。

（二）從犯罪構(gòu)成的特征來講，只有對(duì)行為的社會(huì)危害性及其程度具有決定意義而為犯罪所必需的事實(shí)特征，才是犯罪構(gòu)成要件。很顯然將一個(gè)熟睡的人鎖在家里，這一行為本身并不能產(chǎn)生社會(huì)危害，在本案中也未起到?jīng)Q定性的作用。也就是說這一行為并不能成為本案中犯罪的構(gòu)成要件。

（三）張某為防止李某醒來后不能得懲，預(yù)先鎖住李某房門的方法，只是在主觀上具備了搶劫的犯意，也就是說如果李某醒來，張某可能繼續(xù)作案強(qiáng)行占有李某的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然也可能放棄。而本案張某作案過程中李某并沒有醒來，其鎖住房門的行為并未起到強(qiáng)制的作用。在這種情況下，鎖上房門的行為就還只是一種犯意的表示。也就是說只有在李某醒來后這種犯意的表示才會(huì)轉(zhuǎn)化為搶劫的事實(shí)行為。他也不構(gòu)成犯罪預(yù)備，因?yàn)閺埬撤欠ㄕ加械乃素?cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。因此就只能根據(jù)其他的犯罪構(gòu)成來定性。

綜上，本案不符合搶劫罪的構(gòu)成要件而應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。主觀上張某具有非法占有的故意，客觀上張某的整個(gè)作案過程均是在秘密的狀態(tài)下完成的，且其數(shù)額較大符合盜竊罪的特征。