一、共同犯罪中非法拘禁致人死亡 

許某于2012年5月向楊某借款30萬元，至今未還，許某一直在外躲債。2014年12月17日，楊某得知許某回到家中，便事先糾集鄒某、唐某，以談事為由將許某騙出。當晚20時許，由唐某駕車三人將許某帶至郊區(qū)一棟荒廢的平房內(nèi)，并要求許某還錢。12月18日早上7時許，因許某沒有償還能力，且許某進行反抗，鄒某便持刀在許某的背部連捅數(shù)刀。許某受傷后一直在流血，慢慢失去知覺。當日10時許，楊某、鄒某、唐某將昏迷的許某留在平房內(nèi)，三人駕車離開。12月19日早上8時許，死亡的許某被村民發(fā)現(xiàn)。

二、行為人分別構(gòu)成何種犯罪

刑法第238條規(guī)定“使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪處罰”，這是非法拘禁罪的轉(zhuǎn)化規(guī)定，指使用暴力致人傷殘死亡的，以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰，該轉(zhuǎn)化規(guī)定究竟屬于法律擬制，還是屬于一種注意事項呢？

本案中，鄒某在非法拘禁的過程中使用暴力對被害人施加傷害行為，最終造成被害人死亡的結(jié)果，其主觀上具有概括的故意，無論被害人傷殘或者死亡均不違背主觀意志，根據(jù)“概括故意以結(jié)果論”的原則，鄒某的行為構(gòu)成故意殺人罪。可見，從犯罪構(gòu)成要件上加以分析，能夠認定鄒某的行為構(gòu)成故意殺人罪，并不存在“針對一構(gòu)成要件所作的規(guī)定，適用于另一構(gòu)成要件”的情況，故而，刑法第238條中非法拘禁罪的轉(zhuǎn)化規(guī)定，是一種注意事項，而并非法律擬制，其并不改變基本規(guī)定的內(nèi)容，只是對相關(guān)法律規(guī)定的重申，僅具有提示性。也就是說，在非法拘禁過程中使用暴力致人傷殘、死亡的，應(yīng)嚴格按照主客觀相一致原則，行為人的主客觀要件均符合故意傷害罪、故意殺人罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以故意傷害罪或故意殺人罪追究刑事責任。

以上分析，可以認定鄒某的行為構(gòu)成故意殺人罪。那么，作為非法拘禁的組織者楊某應(yīng)認定為何罪呢？作為非法拘禁的實行者唐某又應(yīng)認定為何罪呢？

我國《刑法》第25條第1款規(guī)定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。共同犯罪的成立條件有三：主體必須是二人以上；客觀上必須有共同犯罪行為；主觀上必須有共同犯罪故意。而在共同犯罪中，個別共犯在共同犯罪過程中實施了超出共同犯罪故意范圍的犯罪行為，刑法理論上稱之為共犯的實行過限。對于實行過限的行為，僅由個別的共犯承擔相應(yīng)的責任，其他共犯對實行過限的行為無須承擔責任。那么，在非法拘禁共同犯罪中個別共犯使用暴力致人傷殘或死亡的，如果個別共犯的行為超出了原共同故意即非法拘禁的故意范圍，就應(yīng)認定該共犯的行為屬實行過限，其他共犯對該實行過限行為引起的法律后果不承擔法律責任。

根據(jù)以上分析，唐某作為非法拘禁的實行者，系實行犯，其在非法拘禁的過程中，并沒有傷害的意圖，也沒有實施傷害的行為，鄒某使用暴力致人死亡的行為對于唐某來說屬于實行過限，唐某對該過限行為無須承擔責任，其僅成立非法拘禁罪。然而，鄒某使用暴力致人死亡的行為對于楊某來說則不同，并不屬于實行過限。因為楊某作為非法拘禁的組織者，系組織犯。組織犯在整個共同犯罪起著不可替代的作用，共同犯罪活動是由其組織和策劃的。對組織犯的實行過限，有這樣一種原則——可預(yù)見原則，該原則認為，組織犯在共同的犯罪意圖上并不需要對犯罪的具體行為都有一致的認識，而只需要“能夠預(yù)見”到為實行共同犯罪而伴隨發(fā)生的結(jié)果就可以。所以組織犯的共同犯罪意圖是對共同的犯罪行為的基本性質(zhì)和由該犯罪行為基本性質(zhì)所決定的發(fā)展方向有大體一致的認識，它不要求對犯罪過程中的所有具體情節(jié)都有相同認識。因此，對于組織犯，共同的犯罪意圖不僅局限于計劃的共同犯罪范圍，而且包括在組織、策劃犯罪活動時能夠預(yù)見的實行犯可能在共同犯罪中實施的其他犯罪行為。所以，如果組織犯在組織犯罪的過程中能夠預(yù)見到實行犯可能實施其他的犯罪行為，但卻不加制止，聽之任之，任由其他危害結(jié)果的發(fā)生，這種情形就不是實行過限，組織犯也應(yīng)當對這一行為承擔相應(yīng)的刑事責任。因此，對于楊某也應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰。