一、討債公司以暴力手段搶錯債務(wù)人車輛

A系B的債權(quán)人，但B對其所欠A的錢款一直借故拒還。2016年3月某天，A找到重慶某“討債公司”讓其幫忙討債。該公司按A所提供的信息，立即對債務(wù)人B的財產(chǎn)等狀況進(jìn)行追查，最終查到B有一輛小汽車。2016年5月某日，該公司追蹤到該車位于某小區(qū)內(nèi)，便馬上組織甲、乙、丙等公司人員展開行動。到達(dá)現(xiàn)場后，甲、乙、丙等人將車逼停并強(qiáng)行拉開車門，在被害人激烈反抗的情況下將其拖下車后把車開走。在這一過程中，被害人高呼“搶劫”，但周邊的兩名保安見狀不敢靠前，后被害人報警。經(jīng)查，本案被害人C與B的姓名、性別相同，“討債公司”在調(diào)查中誤將與債務(wù)無關(guān)的C當(dāng)作債務(wù)人B。了解到這一情況后，“討債公司”立即聯(lián)系C表示退還車輛，并愿意賠償C人民幣3000元。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪 

本文認(rèn)為，甲、乙、丙等人的行為構(gòu)成尋釁滋事罪的觀點是妥當(dāng)?shù)摹＞唧w理由包括以下幾個方面。

（一）替人追債不應(yīng)成為搶車正當(dāng)性的前提

 誠然，本文也承認(rèn)甲、乙、丙等人的行為主觀上是替人討債，缺乏非法占有目的，不構(gòu)成搶劫等財產(chǎn)犯罪。但替人追債不能成為搶車正當(dāng)性的前提。畢竟，我國法律并未承認(rèn)“討債公司”的正當(dāng)法律地位，即使是債權(quán)人授權(quán)討債，其也應(yīng)限于合法且和平的手段。因為就算是債權(quán)人親自行使債權(quán)，也不得對債務(wù)人及社會造成不應(yīng)有的損害。正如蘇聯(lián)著名刑法學(xué)家特拉伊寧所言，“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一依據(jù)”。只要行為侵犯了其他法益，符合刑法分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成，就有被評價為其他犯罪的可能。

（二）甲、乙、丙等人的行為具備嚴(yán)重的法益侵害性

雖然行為人并無搶劫故意，但站在被害人C的角度，面對突如其來的侵害，當(dāng)時其內(nèi)心的恐懼與感受應(yīng)當(dāng)與搶劫無異，而且可能導(dǎo)致人身傷害。不僅如此，事實上不管行為人的主觀目的為何，在客觀上其在公共場所使用暴力手段與被害人發(fā)生糾葛，并在被害人高呼“搶劫”的情況下強(qiáng)行將其拖下車，無疑會破壞這一特定區(qū)域內(nèi)的正常生活秩序，也會對普通民眾造成強(qiáng)烈的心理沖擊，事發(fā)當(dāng)場兩位見狀的保安不敢上前就是很好的例證。故行為人的行為雖然未侵犯財產(chǎn)法益，但破壞了公眾私人生活的平穩(wěn)與安寧，顯然構(gòu)成對社會秩序的侵害，具備追究刑事責(zé)任的實質(zhì)基礎(chǔ)。

（三）甲、乙、丙等人的行為符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件

我國刑法第二百九十三條規(guī)定，強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的就可構(gòu)成尋釁滋事罪。盡管甲、乙、丙等人主觀上無非法占有故意，但其使用暴力手段將C拖下車并將車開走的行為，完全可擴(kuò)大解釋為“強(qiáng)拿硬要”。畢竟，“強(qiáng)拿硬要”并不限于是為了自己利益，為他人利益“強(qiáng)拿硬要”也可包括在“強(qiáng)拿硬要”文本涵義范圍內(nèi)。根據(jù)2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條規(guī)定，強(qiáng)拿硬要公私財物價值一千元以上的，就屬于情節(jié)嚴(yán)重。由此，行為人的行為完全符合尋釁滋事罪的客觀構(gòu)成要件。此時，需要探討的是行為人主觀上并無“無事生非、賣弄淫威”之目的是否影響尋釁滋事罪的成立。對此，筆者的答案是否定的。其一，雖然傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為尋釁滋事者主觀上是出于“無事生非、賣弄淫威”之目的。但事實上這一觀點沿用的是流氓罪的構(gòu)成要件，在流氓罪早已廢除的情況下，繼續(xù)將其作為尋釁滋事罪的構(gòu)成要件缺乏相應(yīng)的法律基礎(chǔ)。更為根本的是，其混淆了目的與動機(jī)?！盁o事生非、賣弄淫威”與其說是追求的目的，不如說是促使行為人犯罪的動機(jī)。而眾所周知動機(jī)是不影響犯罪成立的。其二，《解釋》并未明文規(guī)定“無事生非、賣弄淫威”是尋釁滋事罪的必要構(gòu)成要件。其也僅僅只是規(guī)定“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非，實施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘尋釁滋事’”。而不是規(guī)定“‘尋釁滋事’是指行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非，實施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為”。質(zhì)言之，司法解釋也僅僅只是列舉了尋釁滋事罪的幾種常見動機(jī)、起因，而并未作出其他限制性規(guī)定。如此，行為人甲、乙、丙等人的行為完全符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成，構(gòu)成尋釁滋事罪。