一、冒充銀行客服騙取信用卡資料獲利  

2015年，被告人林甲、林乙經(jīng)共謀后，雇傭被告人吳某、陳某等人在出租房?jī)?nèi)，先由被告人陳某、吳某冒充廣發(fā)銀行客服人員撥打銀行客戶(hù)的電話(huà)，謊稱(chēng)能為對(duì)方提高信用卡信用額度，騙取持卡人的信用卡卡號(hào)、安全碼等信息。后被告人林甲、林乙利用騙取的信用卡信息資料欲在互聯(lián)網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)手機(jī)充值卡時(shí)，信用卡發(fā)卡銀行客服通過(guò)手機(jī)短信發(fā)送驗(yàn)證碼給持卡人，并告知持卡人其信用卡欲在某網(wǎng)站購(gòu)物消費(fèi)，勿將驗(yàn)證碼泄露給他人，但被告人林甲、林乙又以提高額度需要對(duì)方提供驗(yàn)證碼為由獲取驗(yàn)證碼，使網(wǎng)上購(gòu)物行為得以實(shí)現(xiàn)。后被告人林甲等人將手機(jī)充值卡在“名臣福利”等網(wǎng)站進(jìn)行變賣(mài)，再由該公司將款項(xiàng)匯至被告人林甲、林乙掌控的戶(hù)名為“薛某”的農(nóng)業(yè)銀行賬戶(hù)內(nèi)。截止到被查獲時(shí)，共非法獲利人民幣30200元。

二、行為讓人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為，本案應(yīng)以詐騙罪追究被告人的刑事責(zé)任。

“冒用他人信用卡”是信用卡詐騙罪的行為方式之一，“騙取他人信用卡并使用的”屬于“冒用他人信用卡”的情形之一。要準(zhǔn)確理解與把握就需要明確其中的“冒用他人信用卡”的含義。如果行為人以他人的名義進(jìn)行的“使用”行為并不違反該人的意志，而是經(jīng)過(guò)其同意或者授權(quán)的，對(duì)此則不宜認(rèn)定為“冒用”，而應(yīng)屬于“代理”。因此，所謂“冒用他人信用卡”，是指非持卡人未經(jīng)持卡人同意或授權(quán)，擅自以持卡人的名義使用持卡人的信用卡進(jìn)行購(gòu)物、消費(fèi)、提取現(xiàn)金等騙取財(cái)物的行為。

當(dāng)行為人采取欺騙方法，使持卡人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而將其信用卡交給行為人并同意或者授權(quán)行為人使用，以致造成其信用卡內(nèi)的資金被行為人取走的結(jié)果，這種情形與行為人采取欺騙方法使持卡人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而直接將其手中的現(xiàn)金交給行為人，因而導(dǎo)致持卡人被騙走現(xiàn)金并沒(méi)有本質(zhì)的不同，屬于普通詐騙行為，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

本案中，行為人在詐騙他人財(cái)物的過(guò)程中雖然利用了信用卡，但其只是單純利用信用卡來(lái)獲取欺騙行為所騙得的款項(xiàng)，則不宜認(rèn)定其進(jìn)行的是刑法規(guī)定的“信用卡詐騙”，其行為不符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成特征，而屬普通詐騙行為，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

首先，從犯罪手段分析。被告人林甲等人實(shí)施犯罪主要分兩個(gè)階段：第一階段是以提升額度為由，騙取被害人信用卡的卡號(hào)和安全碼；第二階段是被告人準(zhǔn)備在購(gòu)物網(wǎng)站利用掌握的部分信用卡信息在限額內(nèi)購(gòu)買(mǎi)商品，但是此時(shí)被告人并未真正取得信用卡內(nèi)資金的支配權(quán)，只有取得手機(jī)驗(yàn)證碼才可以成功購(gòu)物，在被告人點(diǎn)擊購(gòu)買(mǎi)后，銀行自動(dòng)發(fā)出短信告知被害人其信用卡在購(gòu)物網(wǎng)站欲消費(fèi)，被害人在明知或者應(yīng)當(dāng)知道其信用卡將被用于購(gòu)物消費(fèi)，而仍然交付給被告人驗(yàn)證碼，應(yīng)當(dāng)視為被害人授權(quán)被告人在限額內(nèi)使用其信用卡。

其次，從侵害的客體分析。本案中被告人林甲等人侵犯的是被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，信用卡詐騙罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵害了國(guó)家的信用卡管理制度，同時(shí)也侵害了銀行或信用卡關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案中，被告人林甲等人按照銀行網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)設(shè)定的步驟通過(guò)了驗(yàn)證，并在被害人明知或者應(yīng)當(dāng)知道的情況下，取得了信用卡消費(fèi)的驗(yàn)證碼，沒(méi)有采取破壞或者欺騙信用卡服務(wù)終端的手段，這就意味著國(guó)家信用卡管理制度并未遭到嚴(yán)重侵害，最終被侵害的是被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

最后，從法律適用角度分析。本案中，被告人林甲等人實(shí)際騙取的是被害人信用卡的卡號(hào)和安全碼，并不具備實(shí)際支配信用卡的屬性，被害人尚未喪失對(duì)其信用卡內(nèi)資金的控制權(quán)。被告人林甲等人取得被害人信用卡限額內(nèi)資金消費(fèi)能力，是被害人在明知或者應(yīng)當(dāng)知道信用卡被用于消費(fèi)的情況下，仍將驗(yàn)證碼自愿告知被告人。被告人騙取被害人信用卡卡號(hào)和安全碼的行為是為了后面讓被害人自愿交付驗(yàn)證碼提供便利，獲得從信用卡內(nèi)限額購(gòu)物的部分款項(xiàng)，并非是為了控制、使用被害人的信用卡，進(jìn)而占有被害人信用卡內(nèi)的全部金額。本案的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)是被害人被欺騙或者被隱瞞真相，而自愿將信用卡限額內(nèi)的資金讓被告人消費(fèi)，符合普通電信詐騙的犯罪特征。因此，被告人林甲等人的行為更符合虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，而讓被害人自愿交付財(cái)產(chǎn)，認(rèn)定為詐騙罪更為適宜。