一、隨意找理由強行索要他人財物

在一拉面館內(nèi)，被告人冷某結帳后，將裝有37元錢的包放在桌上后離開，適逢附近飯店的兩名廚師來到拉面館，其中一位廚師陳某動了一下冷某的錢包，被冷某發(fā)現(xiàn)，冷某遂找來王某，以“動別人錢包，沒有規(guī)矩”為由，與王某一起毆打陳某。陳某所在飯店的老板楊某趕來勸解。冷某、王某便以“包內(nèi)有137元”、“帶他（指陳某）到派出所”等語言要挾陳某賠償200元。12月23日晚9時許，在某夜市附近，被告人王某以兩男子表情對其不敬為由糾集冷某毆打這兩名男子，后以該兩名男子交付500元了事。12月26日晚11時許，被告人王某、冷某駕駛摩托車到醫(yī)院十字路口時，被從這里經(jīng)過的李某夫婦所駕駛的農(nóng)用車碰了一下。王某、冷某二人遂將李某夫婦攔下，以打耳光等手段，要求李某夫婦賠償。爭執(zhí)當中與王某相識的村民張某出來勸解，王某堅持李某夫婦應賠償500元，李因隨身攜帶的現(xiàn)金不足，由妻子回去取來500元交給王某、冷某。

二、行為人是否構成尋釁滋事罪

本案中王某、冷某的行為符合尋釁滋事罪的犯罪構成，二人的行為構成尋釁滋事罪。在三項犯罪事實中，犯罪所發(fā)生的場合分別在拉面館、夜市和十字路口，都是在公共場所，而且發(fā)生在拉面館和十字路口的犯罪，都有第三人在現(xiàn)場進行勸解。在這三項事實中，行為人都是以蠻不講理的流氓手段，強行索要他人財物，其性質(zhì)符合“強拿硬要公私財物”的規(guī)定，并且多次實施，已經(jīng)達到法律規(guī)定的“情節(jié)嚴重”程度，應成立尋釁滋事罪。

從本案的暴力手段來看，尚未達到使被害人受到精神強制的程度。實施敲詐勒索罪時的以暴力相威脅，與實施搶劫罪時使用的暴力雖然是同一意義，但在暴力的實施程度上有所不同，搶劫罪行為人的暴力程度通常達到使被害人受到精神強制，除了交出財物別無選擇的地步。在本案的3項犯罪事實中，二被告人的暴力程度都不足以使被害人受到精神強制，被害人還可以選擇報警等方式尋求幫助，因此不構成搶劫罪。

從被告人的目的和動機上看，其主要目的是無事生非，尋釁滋事。從該案的表面上看，被告人又打人又劫財，似乎符合搶劫罪的特征，但他們的主要目的不在于侵犯財產(chǎn)關系，事實上也沒有得到多少財物。如果他們真的以非法占有為目的蓄謀搶劫，就未必會選擇這樣的人作為對象。他們只是憑借自己一方的人多，力氣強壯來“征服”對方，欺侮他人，以顯示自己的強悍和無所顧忌。尤其是在第2項犯罪事實中，被告人以兩男子有不敬的表情為由毆打兩男子，充分表明了被告人的犯罪動機是出于滿足耍威風的精神刺激的需要。

從本案的發(fā)生地點來看，都是發(fā)生在公共場所，且有第三人在場。由于尋釁滋事行為人勒索的動機是為了滿足精神上的刺激，故意炫耀，因此犯罪往往是當面地、直截了當?shù)剡M行，不避諱有第三人在場。敲詐勒索行為人以索取財物為主要目的，因此，他為了逃避法律追究常常以間接或當面暗示的方法進行，往往采取隱秘的方法，持不愿讓人覺察的態(tài)度。本案的第1、3項事實，雖然在犯罪動機上不如第2項事實那樣被告人是以無理取鬧、橫行霸道為犯罪動機表現(xiàn)得明顯，進而從犯罪動機上不易區(qū)分是敲詐勒索罪還是尋釁滋事罪。但是，第1、3項犯罪事實都是發(fā)生在公共場合，而且有第三人在現(xiàn)場勸解，被告人并不采取隱秘的方法，持不愿讓人覺察的態(tài)度，相反，被告人絲毫不在意現(xiàn)場有多少人，他們要向被害人顯示“實力”，擺擺“威風”，其主要危害性在于破壞公共秩序，因此具有尋釁滋事的性質(zhì)，而且，兩被告人又具有多次實施的嚴重情節(jié)，應認定其行為構成尋釁滋事罪。