一、用棒棒糖換取小朋友的金項(xiàng)鏈

某日，成年男子張某經(jīng)過一戶人家門前，見一個五六歲的幼兒李某獨(dú)自玩耍，其脖子上戴一金項(xiàng)鏈(價值約6000元)。張某發(fā)現(xiàn)周圍無人，頓生歹念，于是拿出一根棒棒糖，花言巧語，欲用棒棒糖和李某交換金項(xiàng)鏈。李某不知其所以然，被其引誘，取下金項(xiàng)鏈與張某換了一根棒棒糖。后此事案發(fā)，張某被起訴至法院。

在本案的審理過程中，對張某行為的定性，存在較大分歧，主要有兩種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某基于非法占有的目的，采用欺騙的方法，使被害人李某在認(rèn)識上產(chǎn)生錯覺，以至“自愿地”交付金項(xiàng)鏈，符合詐騙罪構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某作為無民事行為能力人，完全不具有處分能力和處分權(quán)限，根本無法成為詐騙罪的犯罪對象。張某以非法占有為目的，采用不為李某之監(jiān)護(hù)人知曉的秘密方式實(shí)施了竊取行為，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為張某用棒棒糖騙取幼兒李某所戴金項(xiàng)鏈的行為是公然巧取豪奪，應(yīng)構(gòu)成搶奪罪。

首先，張某主觀上有故意非法占有幼兒李某所戴金項(xiàng)鏈的犯罪目的。這種犯意體現(xiàn)在，張某看見在家門前獨(dú)自玩耍的幼兒李某脖子上戴了一根金項(xiàng)鏈，頓生歹念，即花言巧語拿出一根棒棒糖欲與李某交換金項(xiàng)鏈，且已引誘交換成功，足見張某非法占有李某所戴金項(xiàng)鏈的主觀故意。

其次，張某客觀上實(shí)施了乘幼兒李某父母未注意監(jiān)護(hù)其玩耍之機(jī)，公然用一根棒棒糖“換取”李某所戴金項(xiàng)鏈的行為。表面上看，張某花言巧語，采用誘騙的方法使幼兒李某產(chǎn)生認(rèn)識錯誤而“自愿”取下所戴價值約6000元的金項(xiàng)鏈與其只換了一根棒棒糖，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。但實(shí)際上，張某之所以能用棒棒糖順利與李某換取所戴金項(xiàng)鏈，主要原因是張某看見李某獨(dú)自在家門前玩耍，乘其父母未注意監(jiān)護(hù)和防備之機(jī)，利用小孩喜歡吃糖果等零食的心理特點(diǎn)，公然用棒棒糖輕而易舉地“換取”了李某所戴金項(xiàng)鏈。不過，張某公然用棒棒糖“換取”李某所戴金項(xiàng)鏈的行為，明顯帶有欺騙性，只是只有五、六歲屬無民事行為能力的李某，主觀上根本就沒有辨別這種“交換”是否“公平”或“好壞”的能力，而其父母又脫離監(jiān)護(hù)無法防備，這才使張某公然用棒棒糖“換取”金項(xiàng)鏈的犯罪目的得以實(shí)現(xiàn)。然而，張某這種“換取”李某所戴金項(xiàng)鏈的行為明顯又帶有“公開性”，名為“誘騙換取”，實(shí)為公然巧取豪奪，但絕不象“金許文”所說“屬秘密竊取行為”。

綜上，本案張某既有非法占有李某所戴金項(xiàng)鏈的犯罪故意，又實(shí)施了乘李某脫離父母監(jiān)護(hù)和防備之機(jī)，公然用棒棒糖“換取”幼兒李某所戴價值約6000元的金項(xiàng)鏈的行為，其主觀故意和客觀行為完全符合搶奪罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以搶奪罪定罪處罰。