一、抱養(yǎng)男嬰后又將男嬰送人

被告人高某某的兒媳婦張某于其同鄉(xiāng)未婚女青年蔣某某同在浙江義烏市蘇溪鎮(zhèn)一工廠打工，且同在一處租房居住。2005年農(nóng)歷正月12，蔣某某在義烏市蘇溪鎮(zhèn)中心醫(yī)院產(chǎn)下一男嬰，因怕影響其聲譽(yù)，遂將該男嬰托付給張某撫養(yǎng)。張某撫養(yǎng)有十余日，因影響其打工，遂打電話讓其婆婆高某某從安徽老家過(guò)來(lái)把孩子抱走代為撫養(yǎng)。瞿某某（張某的丈夫、高某某的兒子）夫婦在當(dāng)年六月份工廠放假回家照看該男嬰一個(gè)多月。2005年6、7月份，定遠(yuǎn)縣在計(jì)劃生育檢查中，查出瞿某某、張某夫婦已經(jīng)生育一名男孩，現(xiàn)又抱養(yǎng)該男嬰，遂要求張某夫婦將該男嬰送縣福利院否則張某必須交納罰款并做節(jié)育手術(shù)，張某不愿意。7月底張某所在工廠開工，瞿某某和張某夫婦臨走時(shí)交待高某某不行將該男嬰送人算了。高某某迫于無(wú)奈便打電話給在江蘇無(wú)錫打工的侄女高仕某請(qǐng)求其幫忙聯(lián)系處理該男嬰，后被告人高仕某的同事王某某得知此事后為其聯(lián)系到了想要男嬰的同鄉(xiāng)趙某某。高某某和其女婿孫某某將該男嬰送到江蘇省無(wú)錫市通過(guò)高仕某、王某某介紹，將該男嬰以5 500元（其中有500元路費(fèi)）的價(jià)格賣給趙某某、陳某某、朱某某。趙某某、陳某某、朱某某攜帶該男嬰從無(wú)錫車站乘坐K153次旅客列車到達(dá)商丘車站準(zhǔn)備下車時(shí)，被乘警抓獲并交商丘車站公安派出所。

二、行為人是否構(gòu)成拐賣兒童罪

本文認(rèn)為被告人高某某不構(gòu)成拐賣兒童罪。

（一）本案涉案兒童來(lái)源，并非拐騙、綁架、收買，男嬰生母蔣某某證實(shí)是其和前男朋友芮某未婚先孕所生的。蔣某某及其現(xiàn)任男朋友陶某某證言證實(shí)其因未婚生育怕有影響，無(wú)法養(yǎng)育該男嬰，而將該男嬰交由高某某的兒媳婦張某撫養(yǎng)，是經(jīng)過(guò)該嬰兒的生母同意的，且該嬰兒的生母主動(dòng)將其嬰兒交與張某撫養(yǎng)的，被告人的目的很明確是為了幫助其兒子、兒媳撫養(yǎng)，盡管在收養(yǎng)的條件、履行的手續(xù)上存在瑕疵，但并不影響雙方事實(shí)上收養(yǎng)關(guān)系的成立。那么，出賣子女是否構(gòu)成犯罪，主要看情節(jié)是否惡劣以及是否以營(yíng)利為目的。我國(guó)刑法第二百四十條規(guī)定，拐賣婦女、兒童是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童行為之一的，即構(gòu)成拐賣婦女、兒童罪?？梢?，拐賣兒童罪只限于上述六種客觀行為，并沒(méi)有將出賣自己的子女列為拐賣兒童罪的范疇。高某某作為男嬰的撫養(yǎng)人，對(duì)孩子有監(jiān)護(hù)權(quán)，因計(jì)劃生育所迫使監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移，并收受了經(jīng)濟(jì)利益5000元，不能完全等同于“出賣”，雖然其直接動(dòng)因是獲利，但不能完全等同于那些以人為商品的人販子。其行為，應(yīng)當(dāng)屬于送養(yǎng)行為，我國(guó)《收養(yǎng)法》并未禁止收養(yǎng)一方不能給撫養(yǎng)一方一些營(yíng)養(yǎng)、撫養(yǎng)的補(bǔ)償費(fèi)，根據(jù)現(xiàn)在的生活水平，送養(yǎng)一名男嬰收取5000多元并不過(guò)大，這5000多元是補(bǔ)償費(fèi) 。

（二）被告人高某某對(duì)于該男嬰出賣的主觀故意不明顯

被告人高某某將男嬰從其兒媳婦租住處帶回老家，并撫養(yǎng)了六個(gè)多月，主觀上并無(wú)出賣的目的，她是迫于計(jì)生政策在無(wú)奈的情況下才想出此下策，只是想“我養(yǎng)了這么長(zhǎng)時(shí)間了，不弄點(diǎn)錢不劃算”。雖然高某某在其歷次供述中都講到“賣小孩”，但是從其接下來(lái)的辯解中均聲稱：自己撫養(yǎng)了六個(gè)多月，不收點(diǎn)錢太虧了。且在其第一次供述中亦稱：“要5 000元的撫養(yǎng)費(fèi)”。那么，本案中被告人高某某所收的5 000元是男嬰的身價(jià)還是撫養(yǎng)補(bǔ)償費(fèi)呢，合議庭認(rèn)為，基于高某某的文化程度（文盲）及語(yǔ)言表達(dá)能力和生活環(huán)境，雖然其在供述中稱是“賣”小孩，但這5 000元的性質(zhì)更近似于其想象的撫養(yǎng)補(bǔ)償費(fèi)用。因此，被告人高某某對(duì)于該男嬰出賣的主觀故意不明確。

（三）被告人高某某沒(méi)有“販賣”的行為

拐賣兒童罪在客觀上表現(xiàn)為非法拐騙、綁架、收買、販賣、接送或者中轉(zhuǎn)兒童的行為。本案中，高某某沒(méi)有拐騙、綁架、收買兒童，至于“販賣”，刑法所規(guī)定的原意是行為人將買來(lái)的兒童再出賣給第三人的行為，高某某的行為也不符合立法規(guī)定，不具有“販賣”的性質(zhì)。