一、抱養(yǎng)男嬰后又將男嬰送人

被告人高某某的兒媳婦張某于其同鄉(xiāng)未婚女青年蔣某某同在浙江義烏市蘇溪鎮(zhèn)一工廠打工，且同在一處租房居住。2005年農(nóng)歷正月12，蔣某某在義烏市蘇溪鎮(zhèn)中心醫(yī)院產(chǎn)下一男嬰，因怕影響其聲譽，遂將該男嬰托付給張某撫養(yǎng)。張某撫養(yǎng)有十余日，因影響其打工，遂打電話讓其婆婆高某某從安徽老家過來把孩子抱走代為撫養(yǎng)。瞿某某（張某的丈夫、高某某的兒子）夫婦在當年六月份工廠放假回家照看該男嬰一個多月。2005年6、7月份，定遠縣在計劃生育檢查中，查出瞿某某、張某夫婦已經(jīng)生育一名男孩，現(xiàn)又抱養(yǎng)該男嬰，遂要求張某夫婦將該男嬰送縣福利院否則張某必須交納罰款并做節(jié)育手術(shù)，張某不愿意。7月底張某所在工廠開工，瞿某某和張某夫婦臨走時交待高某某不行將該男嬰送人算了。高某某迫于無奈便打電話給在江蘇無錫打工的侄女高仕某請求其幫忙聯(lián)系處理該男嬰，后被告人高仕某的同事王某某得知此事后為其聯(lián)系到了想要男嬰的同鄉(xiāng)趙某某。高某某和其女婿孫某某將該男嬰送到江蘇省無錫市通過高仕某、王某某介紹，將該男嬰以5 500元（其中有500元路費）的價格賣給趙某某、陳某某、朱某某。趙某某、陳某某、朱某某攜帶該男嬰從無錫車站乘坐K153次旅客列車到達商丘車站準備下車時，被乘警抓獲并交商丘車站公安派出所。

二、行為人是否構(gòu)成拐賣兒童罪

本文認為被告人高某某不構(gòu)成拐賣兒童罪。

（一）本案涉案兒童來源，并非拐騙、綁架、收買，男嬰生母蔣某某證實是其和前男朋友芮某未婚先孕所生的。蔣某某及其現(xiàn)任男朋友陶某某證言證實其因未婚生育怕有影響，無法養(yǎng)育該男嬰，而將該男嬰交由高某某的兒媳婦張某撫養(yǎng)，是經(jīng)過該嬰兒的生母同意的，且該嬰兒的生母主動將其嬰兒交與張某撫養(yǎng)的，被告人的目的很明確是為了幫助其兒子、兒媳撫養(yǎng)，盡管在收養(yǎng)的條件、履行的手續(xù)上存在瑕疵，但并不影響雙方事實上收養(yǎng)關(guān)系的成立。那么，出賣子女是否構(gòu)成犯罪，主要看情節(jié)是否惡劣以及是否以營利為目的。我國刑法第二百四十條規(guī)定，拐賣婦女、兒童是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童行為之一的，即構(gòu)成拐賣婦女、兒童罪?？梢姡召u兒童罪只限于上述六種客觀行為，并沒有將出賣自己的子女列為拐賣兒童罪的范疇。高某某作為男嬰的撫養(yǎng)人，對孩子有監(jiān)護權(quán)，因計劃生育所迫使監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移，并收受了經(jīng)濟利益5000元，不能完全等同于“出賣”，雖然其直接動因是獲利，但不能完全等同于那些以人為商品的人販子。其行為，應(yīng)當屬于送養(yǎng)行為，我國《收養(yǎng)法》并未禁止收養(yǎng)一方不能給撫養(yǎng)一方一些營養(yǎng)、撫養(yǎng)的補償費，根據(jù)現(xiàn)在的生活水平，送養(yǎng)一名男嬰收取5000多元并不過大，這5000多元是補償費 。

（二）被告人高某某對于該男嬰出賣的主觀故意不明顯

被告人高某某將男嬰從其兒媳婦租住處帶回老家，并撫養(yǎng)了六個多月，主觀上并無出賣的目的，她是迫于計生政策在無奈的情況下才想出此下策，只是想“我養(yǎng)了這么長時間了，不弄點錢不劃算”。雖然高某某在其歷次供述中都講到“賣小孩”，但是從其接下來的辯解中均聲稱：自己撫養(yǎng)了六個多月，不收點錢太虧了。且在其第一次供述中亦稱：“要5 000元的撫養(yǎng)費”。那么，本案中被告人高某某所收的5 000元是男嬰的身價還是撫養(yǎng)補償費呢，合議庭認為，基于高某某的文化程度（文盲）及語言表達能力和生活環(huán)境，雖然其在供述中稱是“賣”小孩，但這5 000元的性質(zhì)更近似于其想象的撫養(yǎng)補償費用。因此，被告人高某某對于該男嬰出賣的主觀故意不明確。

（三）被告人高某某沒有“販賣”的行為

拐賣兒童罪在客觀上表現(xiàn)為非法拐騙、綁架、收買、販賣、接送或者中轉(zhuǎn)兒童的行為。本案中，高某某沒有拐騙、綁架、收買兒童，至于“販賣”，刑法所規(guī)定的原意是行為人將買來的兒童再出賣給第三人的行為，高某某的行為也不符合立法規(guī)定，不具有“販賣”的性質(zhì)。