一、以簽勞工合同為由騙取他人財(cái)物

被告人徐富明在仙游縣城關(guān)勝利南路擅自成立福建省仙游國際經(jīng)濟(jì)信息咨詢有限公司，并在其名片上使用假名徐富銀，自封為總經(jīng)理。被告人徐富明伙同朱磊、易永藝、林溪泉以能為他人辦理到澳大利亞、巴林、卡塔爾等國做勞工為由，先后騙取鄭福金等人計(jì)人民幣23萬元。被告人徐富明于2002年5月份到朱磊所在的香港享惠旅游有限公司后，已明確他們沒能力替他人辦理出國勞務(wù)手續(xù)，但仍收取他人費(fèi)用，后又關(guān)閉公司，停掉電話，拒不返還他人交納的費(fèi)用。于2005年03月17日，被告人徐富明被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

二、行為人是否構(gòu)成合同詐騙

最高人民法院《關(guān)于審理詐騙犯罪案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“根據(jù)刑法第一百五十一條和第一百五十二條的規(guī)定，利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙他人財(cái)物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪”，其中使用了“利用經(jīng)濟(jì)合同”一詞，而刑法第二百二十四條在規(guī)定合同詐騙罪時，沒有沿用該司法解釋的“利用經(jīng)濟(jì)合同”六字，只是用了“合同”兩字。由此可見，合同詐騙罪中的合同不僅僅指“經(jīng)濟(jì)合同”，只要是在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為均應(yīng)定性為合同詐騙罪，而不應(yīng)考慮合同的性質(zhì)，因此該案應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。 

合同詐騙罪是一種利用“經(jīng)濟(jì)合同”進(jìn)行詐騙的犯罪。詐騙行為發(fā)生在合同簽訂、履行過程中，是此罪區(qū)別于其他詐騙犯罪的一個主要特征，因此正確界定合同詐騙罪中的“合同”概念的內(nèi)涵與外延對此罪彼罪的區(qū)分具有重要意義。合同詐騙罪中的“合同”，主要是指經(jīng)濟(jì)合同，不能認(rèn)為凡是利用合同進(jìn)行詐騙的都是合同詐騙罪，是否構(gòu)成合同詐騙罪之“合同”，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)合同詐騙罪侵害的客體擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的性質(zhì)并結(jié)合立法目的加以界定。 

首先從合同詐騙罪的立法目的看，在1999年頒布的《中華人民共和國合同法》廢除了“經(jīng)濟(jì)合同”、“涉外經(jīng)濟(jì)合同”的稱謂，除技術(shù)合同外，將合同具體分為買賣合同、贈與合同、借款合同、租賃合同、承攬合同、運(yùn)輸合同、保管合同、委托合同等。從刑法的目的性解釋出發(fā)，可認(rèn)識到合同詐騙罪侵害客體的特殊性及保護(hù)市場秩序的立法目的，不能混淆其與普通詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別。 

其次從合同詐騙罪侵害的客體看，合同詐騙罪規(guī)定于刑法分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪之第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”中，不僅侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且侵犯國家合同管理制度，破壞了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，因而合同詐騙罪中的“合同”，必須存在于合同詐騙罪所保護(hù)的客體范圍內(nèi)，能夠體現(xiàn)一定的市場秩序，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該合同的具體情況，考察其行為是否符合“擾亂市場秩序”的特征，否則就不能定合同詐騙。例如，行為人利用偽造的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議向繼承人騙取被繼承人的遺產(chǎn)的，不屬于合同詐騙罪。所以，只要行為人利用了能夠體現(xiàn)市場秩序，破壞各種市場交易行為的合同進(jìn)行詐騙，那么該合同就滿足了合同詐騙罪中“合同”的要求。這種詐騙行為就應(yīng)以合同詐騙罪論處。 

本案中，被告人徐富明以虛構(gòu)的“福建省仙游國際經(jīng)濟(jì)信息咨詢有限公司”的名義，與他人簽訂勞務(wù)出口委托合同，收取人民幣23萬元的行為，明知沒能力辦理也不返還，其主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，且數(shù)額巨大，其行為屬于利用簽訂、履行合同的方法進(jìn)行詐騙，屬于合同詐騙罪的“合同”范圍，該訂立勞務(wù)出口合同行為是我國加入WTO后，納入國際經(jīng)濟(jì)市場新秩序所調(diào)整和范圍。