一、法院決定逮捕后被告人后自動(dòng)投案

林某因涉嫌濫伐林木由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，并采取了取保候?qū)弿?qiáng)制措施，偵查終結(jié)并經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查起訴后，該案向某縣法院提起公訴。該院遂傳喚林某前來(lái)送達(dá)起訴書(shū)，但林某未到案，并逃至外地，法院遂決定逮捕交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。期間林某在親友的陪同下到法院投案并如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。

二、被告人能否認(rèn)定自首

本案在審理過(guò)程中對(duì)于林某的行為是否構(gòu)成自首存在兩種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為林某的行為構(gòu)成自首，因其逃跑后未被采取強(qiáng)制措施，在法院決定逮捕后自動(dòng)投案，并交待了犯罪事實(shí)，符合自首之規(guī)定。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，林某的行為不能認(rèn)定自首，理由是其違反關(guān)于取保候?qū)彽囊?guī)定，法院決定逮捕后在被關(guān)押前仍是取保候?qū)徠陂g，自動(dòng)歸案是林某應(yīng)盡的義務(wù)。若將此行為認(rèn)定為自首，勢(shì)必造成本無(wú)自首情節(jié)的被告人故意不到案而人為地創(chuàng)造自首條件，導(dǎo)致自首過(guò)寬，輕縱犯罪的危害結(jié)果，與刑法立法精神相悖。

但本文認(rèn)為應(yīng)具體情況具體分析?！缎淘V法》第58條規(guī)定：取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)十二個(gè)月。也就是說(shuō)，取保候?qū)徠谙拮铋L(zhǎng)為一年，若超過(guò)取保候?qū)徠谙薜?，根?jù)《刑訴法》第75條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)解除或依法變更強(qiáng)制措施。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第75條規(guī)定：“人民檢察院、公安機(jī)關(guān)已對(duì)犯罪嫌疑人取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，案件起訴到法院后，人民法院對(duì)于符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)被告人重新辦理取保候?qū)?、監(jiān)視居住手續(xù)。取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的期限重新計(jì)算”。本案中在認(rèn)定林某是否構(gòu)成自首時(shí)，應(yīng)以法院傳喚林某的時(shí)間作為基準(zhǔn)點(diǎn)，其時(shí)是否超過(guò)取保候?qū)徠谙?。?yīng)從從是否超過(guò)期限的兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

若林某被法院傳喚時(shí)已超過(guò)取保候?qū)彽钠谙蓿驼J(rèn)定為自首。由于已超過(guò)取保候?qū)彽钠谙蓿痉C(jī)關(guān)又未相應(yīng)采取變更強(qiáng)制措施，故該取保候?qū)彺胧?yīng)予解除，對(duì)林某來(lái)說(shuō)是自由人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：自動(dòng)投案是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)，未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或人民法院投案。本案中林某雖涉嫌犯罪，由于司法機(jī)關(guān)的原因，未能及時(shí)采取或變更強(qiáng)制措施，導(dǎo)致超過(guò)了強(qiáng)制措施期限，可視為林某“未被采取強(qiáng)制措施”。在法院決定逮捕后，其向法院自動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的罪行，符合刑法有關(guān)自首之規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定自首。

若林某被法院傳喚時(shí)未超過(guò)取保候?qū)彽钠谙?，不能認(rèn)定為自首。在取保候?qū)徠陂g林某應(yīng)在傳訊時(shí)及時(shí)到案，這是他應(yīng)遵守的規(guī)定和應(yīng)盡的義務(wù)，林某經(jīng)法院傳喚未到案，這時(shí)他違背了《刑訴法》關(guān)于取保候?qū)徶?guī)定，審判機(jī)關(guān)遂變更強(qiáng)制措施決定逮捕，交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。期間仍應(yīng)是取保候?qū)徠谙薜难永m(xù)，林某仍有義務(wù)隨時(shí)到案，并保證隨傳隨到。故此期間林某可視為被采取了強(qiáng)制措施，后雖其主動(dòng)到法院“投案”，但不符合《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于自動(dòng)投案之規(guī)定，故不能認(rèn)定為自首。