一、挪用土地使用證為近親屬貸款擔(dān)保

犯罪嫌疑人王某（原系某鎮(zhèn)黨委書(shū)記）為解決一家房產(chǎn)公司的資金困難，安排將該鎮(zhèn)鎮(zhèn)屬一企業(yè)的國(guó)有土地使用證作抵押為該房地產(chǎn)公司在銀行貸款作抵押擔(dān)保，該房產(chǎn)公司順利從銀行取得貸款1000萬(wàn)元。經(jīng)查證，該房產(chǎn)公司法人代表系王某之弟，房產(chǎn)公司系具有法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)，王某令人將該鎮(zhèn)鎮(zhèn)屬企業(yè)的國(guó)有土地使用證拿到國(guó)土局進(jìn)行評(píng)估后，國(guó)土局為其出具了抵押證明，其弟用國(guó)土局出具的抵押證明到銀行為房產(chǎn)公司辦理了抵押擔(dān)保的相關(guān)手續(xù)。這塊土地評(píng)估價(jià)值為2000余萬(wàn)人民幣，房產(chǎn)公司通過(guò)國(guó)有土地使用證抵押擔(dān)保獲得貸款1000萬(wàn)元人民幣，期限一年。一年后，房產(chǎn)公司如期歸還全部貸款及利息，國(guó)有土地證也解除了抵押。

二、是否構(gòu)成挪用公款罪

本文認(rèn)為，犯罪嫌疑人王某的行為構(gòu)成挪用公款罪。其理由是：主觀方面，王某是為了給其弟開(kāi)辦的房產(chǎn)公司獲取資金，利用職權(quán)指使鎮(zhèn)屬企業(yè)利用該企業(yè)的土地使用證為其弟房產(chǎn)公司抵押擔(dān)保貸款。該行為侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)的廉潔性和鎮(zhèn)屬企業(yè)土地使用權(quán)。鎮(zhèn)屬企業(yè)的土地使用證是犯罪嫌疑人挪用公款的犯罪對(duì)象，盡管犯罪嫌疑人在犯罪過(guò)程中未獲取到任何經(jīng)濟(jì)利益，但親情也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“個(gè)人利益”的范疇，當(dāng)然司法實(shí)踐中應(yīng)對(duì)親情一詞作出限制性規(guī)定或解釋。在此分析如下：

（一）土地使用證是土地使用權(quán)的權(quán)屬證明，股票、債券分別是股權(quán)、債權(quán)的權(quán)屬證明，土地使用證與股票、債券等有價(jià)證券沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。同時(shí)，不能因?yàn)橥恋厥褂脵?quán)在民法上屬于物權(quán)的范疇就將土地使用證與其他非特定公物簡(jiǎn)單的等同起來(lái)。我國(guó)刑法未將挪用除搶險(xiǎn)救災(zāi)物資外的其他非特定公物的行為規(guī)定為犯罪，一個(gè)重要原因就是這些公物被挪用后權(quán)利滅失的風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)小于公款、有價(jià)證券以及金融憑證等。而挪用屬于公共財(cái)物的土地使用證提供擔(dān)保，一旦債務(wù)人無(wú)力償還債務(wù)，公共土地使用權(quán)就有可能轉(zhuǎn)移為他人享有，給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成損失，這是土地使用證與其他非特定公物的一個(gè)顯著區(qū)別，《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中對(duì)此作了規(guī)定：“挪用金融憑證、有價(jià)證券用于質(zhì)押，使公款處于風(fēng)險(xiǎn)之中，與挪用公款為他人提供擔(dān)保沒(méi)有實(shí)質(zhì)的區(qū)別，符合刑法關(guān)于挪用公款罪規(guī)定的，以挪用公款罪定罪處罰”。土地使用證作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬證明，具有重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以轉(zhuǎn)讓、繼承以及為他人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)視為有價(jià)證券的一種。因此，土地使用證應(yīng)當(dāng)成為挪用公款罪的犯罪對(duì)象。

（二）根據(jù)《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，個(gè)人利益既包括財(cái)產(chǎn)性利益，也包括非財(cái)產(chǎn)性利益。親情是一種非財(cái)產(chǎn)性利益，理應(yīng)包含于“個(gè)人利益”之內(nèi)。實(shí)踐中也確實(shí)存在國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便，個(gè)人決定以單位名義將公款供其親屬的私人企業(yè)或者控股企業(yè)使用的情況。這種行為嚴(yán)重侵害了公共財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)和國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪定罪處罰。

（三）對(duì)于“親情”一詞應(yīng)當(dāng)作出嚴(yán)格規(guī)定或解釋，筆者認(rèn)為親情與近親屬一詞在詞意上類同，在司法實(shí)踐中應(yīng)限定在三代以內(nèi)直系血親和旁系血親之內(nèi)。犯罪嫌疑人王某在此挪用國(guó)有土地使用證行為中雖未直接獲取財(cái)產(chǎn)性利益，但可因兄弟之間親情而獲取各種非財(cái)產(chǎn)性的間接利益，因此，“親情”也應(yīng)屬于“個(gè)人利益”的范疇。 

綜上，筆者認(rèn)為犯罪嫌疑人王某利用職務(wù)之便，個(gè)人決定挪用國(guó)有土地使用證為其弟私營(yíng)房產(chǎn)公司提供抵押擔(dān)保的行為符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪定罪處罰。