一、合謀挪用商貿(mào)公司資金

被告人薛某某原任綏芬河站外經(jīng)公司商貿(mào)分公司(以下稱商貿(mào)分公司)經(jīng)理，2003年2月12日調(diào)任綏芬河站外經(jīng)公司副經(jīng)理，離任前薛按照綏芬河站外經(jīng)公司經(jīng)理蘇某某(另案處理)的要求，將商貿(mào)分公司的賬外資金300萬元以蘇某某個人名義存入銀行，并將存折交給蘇某某。2004年5月20日，被告人薛某某因自家開辦制釘廠需要資金周轉(zhuǎn)，來到蘇某某辦公室，與蘇商議從300萬帳外資金中借用80萬元。協(xié)商后，蘇某某與薛某某于次日共同來到中國工商銀行儲蓄所，蘇將賬外資金80萬元轉(zhuǎn)至薛某某個人賬戶，后薛將此款用于開辦制釘廠的營利活動。2006年3月31日，被告人薛某某向檢察機關(guān)自首，退還了挪用的公款80萬元及利息1.07萬元。

二、挪用公款罪共犯如何認定？

最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下稱“解釋”)第八條規(guī)定：“挪用公款給他人使用，使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，以挪用公款罪的共犯定罪處罰?！?/p>

本文認為，“共謀”為使用人主觀故意，“指使或參與策劃”則為使用人客觀行為，只有在使用人與挪用人同時具備“共謀”和“指使或參與策劃”的條件下，使用人才構(gòu)成挪用公款罪的共犯。

共同犯罪的認定，必須堅持主客觀相結(jié)合的原則，行為人既要有共同犯罪的故意，又要有共同犯罪的行為。我們認為，“解釋”第八條的規(guī)定堅持了這一原則?！肮仓\”是指共同犯罪的故意，包括明示或者暗示的共同意思聯(lián)絡(luò)、犯意溝通。“指使或者參與策劃取得挪用款”是共同犯罪的行為，是在主觀意志支配下的客觀行為表現(xiàn)。認定挪用公款罪的共犯，二者缺一不可。前兩種觀點割裂了主、客觀的聯(lián)系，不能作為認定挪用公款罪的共犯標準。如，使用人僅有借用公款的提議，即所謂“共謀”，但未實施其他任何行為，在這種情況下，由于使用人沒有共同犯罪的行為，就不能認定為挪用公款罪的共犯。因此，“認為只要使用人存在共謀、指使、參與策劃的任何一種行為，就構(gòu)成挪用公款罪共犯”的第一種觀點不能成立。并且，這一觀點也有悖于挪用公款罪重點是懲治利用職務(wù)便利挪用公款的國家工作人員的立法本意，打擊面過于寬泛。又如，國有公司經(jīng)理未言明用途，指使財務(wù)主管將公款挪出，用于其個人經(jīng)營活動，這種情況下，由于財管主管沒有“共謀”，即共同犯罪的故意，因此不構(gòu)成犯罪。而實施了“指使”行為的該經(jīng)理則應(yīng)認定為真正的挪用人。