一、廢品收購站買賣贓物牟利

被告人蘭春瑞自2005年7月至2006年4月間先后竄至本村劉寶海家小賣部、城內(nèi)乙街某水泥制品廠等地共實施盜竊26起，先后盜竊現(xiàn)金、香煙、照相機、自行車、變壓器、電纜線、金屬器具等物品，總價值124000元。被告人鄭寶合（系一廢品收購站老板）為牟利，將其中兩臺變壓器以120元的價格收購（經(jīng)鑒證價值610元）；將其中35平方電纜線50余米以770元的價格收購（經(jīng)鑒證價值5092元），并已將贓物高價出售。

二、廢品回收站構(gòu)成何種犯罪

《中華人民共和國刑法》第三百一十二條規(guī)定：“明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或者代為銷售的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！?979年刑法第一百二十七條對本罪作了規(guī)定，罪名為窩贓、銷贓罪。1997年刑法增加了轉(zhuǎn)移、收購贓物的行為，罪名相應(yīng)地改為窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪。本罪為選擇性罪名，行為人只要實施了窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物其中一種行為，即構(gòu)成本罪；實施兩種以上行為的，仍為一罪，不為數(shù)罪，不實行并罰。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，本罪侵犯的客體主要是司法機關(guān)對刑事犯罪的追究，同時也妨害了被害人對財產(chǎn)的追索權(quán)，犯罪對象是贓物；客觀方面表現(xiàn)為明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或者代為銷售的行為；犯罪的主體是一般主體；主觀方面由故意構(gòu)成，即明知是他人犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或者代為銷售?？梢?，收購贓物罪和銷售贓物罪是一罪而非數(shù)罪，只是罪名不同。而區(qū)分不同罪名的關(guān)鍵是主觀方面和客觀方面，即對明知是他人犯罪所得的贓物，在主觀上是想收購，還是想銷售；在客觀上是采取了收購行為，還是銷售行為。如果在主觀上是收購，同時也實施了收購行為，那么就應(yīng)該定收購贓物罪；如果在主觀上是銷售，客觀上也實施了銷售行為，那么就應(yīng)該定銷售贓物罪。

有專家對收購贓物的行為界定為“收買不特定贓物或者購買大量贓物”，而將銷售贓物的行為界定為“替本犯有償轉(zhuǎn)讓贓物”［見劉家琛主編《新刑法條文釋義（下）》，人民法院出版社2004年10月版，第1340頁］。該界定并沒有從根本上將收購贓物和銷售贓物的行為進行區(qū)分，容易使人產(chǎn)生誤解。筆者認為，區(qū)分收購與銷售的關(guān)鍵，是看主觀目的，收買贓物的目的是為使用的，不管是自用還是他用，都應(yīng)是收購行為；收買贓物的目的是為牟利的，不管是替罪犯銷售贓物，還是自己低價買進、高價賣出，都應(yīng)是銷售贓物行為。

本案中，被告人鄭寶合的收買行為的目的是為牟利，而不是自用或者他用，因此法院認定其構(gòu)成銷售贓物罪的定性是正確的。