一、私自分發(fā)單位收費提成

曾某、寧某和劉某系重慶某事業(yè)單位員工。2000年5月，該單位設(shè)網(wǎng)絡(luò)中心，任命曾某為網(wǎng)絡(luò)中心副主任，主持全面工作，寧某為網(wǎng)絡(luò)中心員工。2002年7月，劉某大學(xué)畢業(yè)后也分到該網(wǎng)絡(luò)中心工作，全網(wǎng)絡(luò)中心員工共三人，具有相對獨立的管理權(quán)限。2003年10月網(wǎng)絡(luò)中心對外開放，并收取適當(dāng)上網(wǎng)費，即每小時一元，收費后上繳單位設(shè)備處，再由設(shè)備處上繳單位財務(wù)處。此間，因網(wǎng)絡(luò)中心工作量增加，且其他科室有收費提成的情況，曾某、寧某和劉某以網(wǎng)絡(luò)中心名義向單位領(lǐng)導(dǎo)請示提成部分費用由網(wǎng)絡(luò)中心支配。在尚未得到單位明確答復(fù)提成比例的情況下，寧某向負(fù)責(zé)人曾某建議將部分上網(wǎng)費先予以分發(fā)。曾某即與寧某、劉某共謀，由曾某決定將部分上網(wǎng)費以發(fā)獎金的名義分發(fā)，寧某負(fù)責(zé)記帳，三人均在寧某記錄的賬本上簽字領(lǐng)錢。至2004年10月止，曾某、寧某各分得人民幣49400元，劉某分得人民幣47400元，以上共計所分人民幣146200元。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為，曾某等人的行為構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。主要基于以下三點：第一，曾某等在截留并私分這些財產(chǎn)時，都是以網(wǎng)絡(luò)中心單位的名義并經(jīng)過研究決定將該筆上網(wǎng)費私分給個人的，其行為符合私分國有資產(chǎn)罪的客觀要件；第二，曾某等人對上網(wǎng)費的私分都是以員工具體參與網(wǎng)絡(luò)中心工作量的大小進(jìn)行平均計量分配，且將該分配辦法和分配標(biāo)準(zhǔn)在網(wǎng)絡(luò)中心予以公布，具有明顯的公開性，并不符合貪污罪的秘密竊取性；第三，在主觀上，曾某等人都一直認(rèn)為所分得的財產(chǎn)都是自己應(yīng)當(dāng)分得的獎金、加班費或者獎金提成，并不認(rèn)為該財產(chǎn)是非法的，否則也不會將該分得財產(chǎn)登記造冊。因此，曾某等人在主觀上并不符合貪污罪的構(gòu)成要件，而正好符合私分國有資產(chǎn)罪的構(gòu)成要件。

本文認(rèn)為，根據(jù)犯罪構(gòu)成的四大構(gòu)件來看，私分國有資產(chǎn)罪和貪污罪的主要不同之處在于犯罪的主體和犯罪的客觀方面的表現(xiàn)不同（二者在犯罪的客體和主觀方面比較容易區(qū)分，這可從本文前面的分析中可以看出）。本案中，曾某等人所在的網(wǎng)絡(luò)中心性質(zhì)為業(yè)務(wù)科室，雖隸屬設(shè)備處，但具有相對獨立的管理權(quán)限，即該網(wǎng)絡(luò)中心具有相對的獨立性，而且現(xiàn)行法律上并找不到私分國有資產(chǎn)罪的主體必須是法人單位的規(guī)定，根據(jù)我國罪刑法定和有關(guān)司法解釋有利于被告人的原則，可以認(rèn)定本案網(wǎng)絡(luò)中心能夠作為私分國有資產(chǎn)罪的適格主體。 

同時，從本案的犯罪客觀方面看，曾某等人的私分行為具有一定的公開性和集體性。首先，從網(wǎng)絡(luò)中心上網(wǎng)費的截留和私分決定的形成上看，該截留和私分決定的形成都是由網(wǎng)絡(luò)中心全體員工共同研究決定的，由網(wǎng)絡(luò)中心統(tǒng)一組織進(jìn)行私分的；其次，從本案截留和私分的名義上看，曾某等人在截留和私分這些財產(chǎn)時，都是以本部門獎金提成的方式進(jìn)行截留和私分的，并以員工具體參與網(wǎng)絡(luò)中心工作量的大小進(jìn)行平均計量分配；

最后，從截留和私分的形式上看，從2003年3月到2004年10月，曾某等人對上網(wǎng)費的截留和私分都作了詳細(xì)的記載。換言之，本案應(yīng)當(dāng)被視為以登記造冊的方式對網(wǎng)絡(luò)中心的上網(wǎng)費進(jìn)行私分的，具有明顯的公開性。所以本案中，曾某等人的行為在犯罪主體和犯罪的客觀方面上符合我國刑法關(guān)于私分國有資產(chǎn)罪的規(guī)定。因此，結(jié)合本文前面所述的曾某等人在主觀上一直認(rèn)為其所分得的財產(chǎn)都是自己應(yīng)當(dāng)分得的獎金、加班費或者獎金提成，并不認(rèn)為該財產(chǎn)是非法的（否則也不會將該分得財產(chǎn)登記造冊），從而排除了非法占有單位財產(chǎn)的故意的分析，筆者認(rèn)為曾某等人的行為不構(gòu)成貪污罪，而是構(gòu)成了私分國有資產(chǎn)罪。