一、為騙錢銷售假冒產(chǎn)品

賴某、宣某經(jīng)商量決定用化工原料二氧化硒摻假后當(dāng)作純二氧化硒（含量95%以上，市場價(jià)為每公斤630元）出售。由賴某以假名“張某”在網(wǎng)上與湖南某實(shí)業(yè)公司業(yè)務(wù)員彭某取得聯(lián)系后，賴某、宣某向彭某提供了純二氧化硒（含量在95%以上）樣品，當(dāng)彭某確信檢測樣品符合要求后，便決定從賴某、宣某處購買500公斤的純二氧化硒。賴某、宣某找到袁某（另案處理），由袁出資，從貴溪市某稀有金屬加工廠吳某處購得純二氧化硒120公斤和二十個(gè)包裝鐵桶，后從浙江義烏購得過硫酸銨350公斤，并以平均約7公斤二氧化硒與約18公斤過硫酸銨（兩者均為白色粉末）的比例摻和，共摻假二氧化硒17桶（每桶25公斤），共計(jì)425公斤。2005年11月21日，賴某、宣某和袁某將經(jīng)摻假后的425公斤二氧化硒（經(jīng)鑒定二氧化硒含量為28.1%）當(dāng)作純二氧化硒以每公斤430元的價(jià)格出售給彭某，得款18萬元。除去購買原材料所花去的費(fèi)用8.2萬元，賴某、宣某各分得贓款3.6萬元，袁某分得2.6萬元。

二、是詐騙罪還是生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪

本文認(rèn)為，賴某、宣某的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。賴、宣二人符合該罪的主體，主觀上具有故意，且具有追求非法利潤的目的，客觀上實(shí)施了以假充真，銷售偽劣產(chǎn)品的行為，在雙方約定的二氧化硒的交易過程中，產(chǎn)品質(zhì)量與樣品不相符合，且銷售金額在五萬元以上，完全符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的構(gòu)成要件。

詐騙罪是指以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，騙取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是指生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額在五萬元以上的行為。兩罪有相似之處，如客觀上均有欺詐的性質(zhì)，都為故意犯罪，主觀上均有獲得非法利益的目的，因而易于混淆。

其區(qū)別主要在于：第一，犯罪主體不完全相同。前者是單一主體，只有自然人可以構(gòu)成；而后者是復(fù)合主體，個(gè)人和單位均可構(gòu)成，且是一般主體，而不是一般自然人必須是生產(chǎn)者、銷售者才可能或才能實(shí)施生產(chǎn)、銷售行為。第二，侵犯的客體不同。前者的犯罪客體為單一客體，即僅限于公私財(cái)物的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；而后者的犯罪客體的是市場管理的正?；顒?dòng)及費(fèi)者的合法權(quán)益，包括其人身健康及財(cái)產(chǎn)安全等權(quán)利。第三，犯罪對象不同。前者是公私財(cái)物；而后者是偽劣產(chǎn)品。第四，客觀行為的表現(xiàn)方式不同。前者是完全采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，使受害人產(chǎn)生錯(cuò)覺，信以為真，從而自愿地“交出財(cái)物”；而后者則是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，違反工商管理等市場管理法規(guī)，在生產(chǎn)、銷售等工商活動(dòng)中使用偷工減料、摻雜使假，以次充好，以假充真，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品等帶有欺詐性質(zhì)的手段進(jìn)行非法的經(jīng)營活動(dòng)。第五，犯罪主觀方面不完全相同。兩者盡管都是故意犯罪，但是，對于詐騙罪而言，在主觀方面則要求行為人必須具有非法占有公私財(cái)物的目的，缺乏這一犯罪目的，犯罪不能成立；而生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪目的不是犯罪成立的必備要件，因而，犯罪目的如何，無礙于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的成立。

本案中，賴、宣二人為牟取非法經(jīng)濟(jì)利益，頗費(fèi)心機(jī)，使出了以假充真的伎倆。從表面上看，賴、宣二人獲取非法利益似乎是靠詐騙的手段獲得的，符合詐騙罪的特征,但實(shí)際上賴、宣二人先前只是通過實(shí)施以符合要求的純二氧化硒作為樣品讓彭某驗(yàn)貨的行為來欺詐對方，取得對方信任，使得受害人彭某決定從賴、宣二人處購貨,但先前的該行為在賴、宣二人實(shí)現(xiàn)獲取錢財(cái)?shù)哪康闹胁⒉黄饹Q定性作用。賴、宣二人為牟取非法經(jīng)濟(jì)利益，主觀上具有真實(shí)交易的目的，為履行合同花去8.2萬元購買相應(yīng)的原材料,在純二氧化硒中摻假后銷售,使所交易的產(chǎn)品質(zhì)量與樣品不相符，其實(shí)質(zhì)上仍是以假亂真，銷售不符合要求的二氧化硒，故賴、宣二人的行為應(yīng)定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪為宜。