一、在他人家中米袋中投毒

被告人劉甲曾向張某、李某夫婦借款9000元，后企圖侵吞該借款，與劉乙（在逃）預(yù)謀毒死張某夫婦。被告人劉甲伙同劉乙將注射毒鼠強(qiáng)的白條雞掛在張某夫婦家的門上，張某夫婦懷疑白條雞有毒，并未食用。隨后，被告人劉甲購買毒鼠強(qiáng)一勺，乘去張某家串親戚之機(jī)，將該毒鼠強(qiáng)投放到張某夫婦家西屋的小米袋內(nèi)。幾天后的晚上，張某、李某夫婦和在其家就餐的親屬程某及其子等人喝過小米湯后中毒，張某死亡，其他人經(jīng)搶救脫險(xiǎn)。

二、構(gòu)成故意殺人罪還是投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪

本文認(rèn)為，劉甲的行為屬于以投放危險(xiǎn)物質(zhì)的方法殺人，構(gòu)成故意殺人罪。理由在于，劉甲為侵吞他人財(cái)物，故意實(shí)施毒害張某、李某夫婦的行為，雖然造成張某死亡，李某等多人中毒的后果，但劉甲的行為并未危及到不特定多數(shù)人的人身、公私財(cái)產(chǎn)安全。

故意殺人罪屬于侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪屬于危害公共安全的犯罪。故意殺人罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）犯罪客體和對象不同。故意殺人罪侵犯的是人的生命權(quán)，并不涉及人的其他權(quán)利，如財(cái)產(chǎn)權(quán)等。而投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪侵犯的是公共安全，其中不僅包括人的生命權(quán)，同時(shí)還包括人的健康權(quán)以及公私財(cái)產(chǎn)權(quán)等。此外，故意殺人罪侵犯的是特定人的生命權(quán)，具有相當(dāng)直接和明確的目標(biāo)指向性，而投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪所侵犯的對象卻是不特定的多人，其侵犯的目標(biāo)并不具有明確性和固定性，相反卻具有模糊性和發(fā)散性。

（二）犯罪的主觀故意類型不同。故意殺人罪在主觀上具有確定的故意，只具有追求或放任特定人的死亡結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，而投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪在主觀上卻屬于概括的故意，其追求或放任的危害結(jié)果并不局限于特定個(gè)人，也即對發(fā)生危害結(jié)果的客體的個(gè)數(shù)，以及哪個(gè)客體發(fā)生危害結(jié)果，行為人都并不固定。

（三）犯罪的客觀手段和危害后果不同。從客觀手段上看，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的手段往往相當(dāng)惡劣，足以危害到公共利益和安全，而故意殺人罪的手段則復(fù)雜多樣，但都不足以危害公共安全和利益，只會(huì)造成特定人的死亡后果。從危害后果上看，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪造成了客觀上不特定多數(shù)人的人身、公私財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)損害或危險(xiǎn)，而故意殺人罪則僅僅造成了特定人的死亡結(jié)果或威脅。

從本案來看，被告人劉甲的行為屬于以投放危險(xiǎn)物質(zhì)的方法實(shí)施的故意殺人行為，應(yīng)定故意殺人罪。這主要基于以下考慮：一、從被告人投放危險(xiǎn)物質(zhì)的侵害對象和目標(biāo)考察，其對象和目標(biāo)是相當(dāng)明確和具體的，兩次投放毒藥只指向特定的被害人張某、李某夫婦；二、從被告人的主觀故意類型看，被告人僅僅意圖用投毒的方法將被害人殺死，其故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容和意志內(nèi)容都是相當(dāng)確定的，行為人并沒有危害公共安全的概括故意；三、從被告人的行為和后果看，被告人將注射毒鼠強(qiáng)的白條雞掛在張某夫婦家和將該毒鼠強(qiáng)投放到張某夫婦家西屋的小米袋內(nèi)的行為，都是將毒藥投入特定的私人處所，一般不會(huì)危及到不特定多數(shù)人的人身和公私財(cái)產(chǎn)安全。盡管造成了除被害人張某、李某夫婦以外的其他被害人中毒的后果，但是不能認(rèn)為已經(jīng)危害到不特定多數(shù)人的生命、健康安全?？傊凑罩骺陀^相一致的原則對案件定性。