一、供述后未予立案后又重新立案 

被告人陳某伙同他人于2005年10月30日晚爬上貨物列車,從車廂內(nèi)往車外掀盜螺紋鋼13根（價(jià)值人民幣936元）。在掀盜過(guò)程中，其中一根螺紋鋼墜落后卡在該列車一節(jié)車廂的車輪上，導(dǎo)致道岔被打壞,經(jīng)鑒定足以使列車發(fā)生傾覆的險(xiǎn)情。陳某被抓獲后，還交代曾與周某共同盜竊貨物列車上齒輪的犯罪事實(shí)。由于記不清具體的時(shí)間、地點(diǎn)，偵查機(jī)關(guān)無(wú)法根據(jù)其提供的部分線索找到同案犯周某，也無(wú)法查找到該犯罪事實(shí)的其他證據(jù)，遂未予立案。2006年3月法院作出一審判決，被告人陳某犯破壞交通設(shè)施罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月。2006年5月偵查機(jī)關(guān)因另一起盜竊事實(shí)抓獲了周某，周某供述了曾于2005年10月25日晚，伙同被告人陳某在貨物列車上掀盜了13箱螺旋傘齒輪（價(jià)值人民幣5460元）的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)遂再次將陳某移送起訴。

二、行為人是否構(gòu)成自首

本文認(rèn)為本案被告人陳某如實(shí)供述的第二起盜竊不構(gòu)成自首情節(jié)，可依法予以酌情從輕處罰。

（一）對(duì)于前罪的認(rèn)定分析。被告人陳某在運(yùn)行中的貨物列車上掀盜貨物中,明知掀下的螺紋鋼有可能會(huì)卷入車輪，導(dǎo)致車輪、道岔等交通工具或交通設(shè)備損壞，也有可能使列車發(fā)生傾覆。但被告人陳某放任以上危害結(jié)果的發(fā)生，最后掀下的一根螺紋鋼卡在該列車車輪上，導(dǎo)致道岔被打壞,造成足以使列車發(fā)生傾覆的險(xiǎn)情，其行為構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪。同時(shí)被告人陳某主觀上出于盜竊的目的，盜竊價(jià)值為936元財(cái)物,接近“數(shù)額較大”起點(diǎn)。雖然犯罪數(shù)量尚未達(dá)到“數(shù)額較大”的起點(diǎn)，但是陳某的行為具有造成足以使列車發(fā)生傾覆險(xiǎn)情的嚴(yán)重后果的情節(jié)，依據(jù)最高院的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，也構(gòu)成了盜竊罪。被告人陳某實(shí)施盜竊貨物列車上運(yùn)輸物資的一個(gè)行為，同時(shí)觸犯盜竊罪和破壞交通設(shè)施罪，屬于想象競(jìng)合犯，形式上是數(shù)罪，但在處罰上是從一重罪處，因此法院依法認(rèn)定被告人陳某構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪。

（二）想象競(jìng)合犯各罪名的法律評(píng)價(jià)。一個(gè)犯罪行為在發(fā)生罪名競(jìng)合的時(shí)候，要求在進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的時(shí)候?qū)π袨闃?gòu)成的罪名進(jìn)行逐一評(píng)價(jià)，衡量各罪名的罪重罪輕，以重罪名為適用依據(jù)作出判決，逐一評(píng)價(jià)的過(guò)程實(shí)質(zhì)上是比較犯罪行為所侵犯的不同法益的社會(huì)危害性，因此在確定一罪名作為犯罪行為的性質(zhì)時(shí)，并不排斥對(duì)其它競(jìng)合罪名的法律評(píng)判。在考慮社會(huì)危害性時(shí)，往往對(duì)行為所觸犯的兩種司法實(shí)踐中對(duì)想象競(jìng)合的犯罪行為一般采取擇一重罪，危害結(jié)果酌情從重的原則，從重處罰雖不是基于對(duì)一行為的重復(fù)評(píng)價(jià)但也基于侵害其他犯罪客體導(dǎo)致的危害結(jié)果的累加衡量。伸延之，被告人在被判處破壞交通設(shè)施罪之時(shí)，其行為構(gòu)成盜竊罪的罪行也已被法律評(píng)價(jià)并處罰。

（三）罪行與罪名的理解。第一、二種觀點(diǎn)的分歧就在于對(duì)《最高院關(guān)于自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條的理解不同，該條規(guī)定：“根據(jù)刑法第67條第二款的規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。”第一種觀點(diǎn)將“判決確定的罪行”理解為在判決書中最終判處的罪名，筆者認(rèn)為這是不妥的。從“罪行”的字面含義來(lái)看，它指的是“犯罪行為”，立法者在該條中使用“罪行”的字眼，而不是“罪名”，可見其著重于對(duì)犯罪行為的事實(shí)或性質(zhì)審查，而不是僅僅是對(duì)犯罪行為所應(yīng)判處的罪名審查。因此，“判決確定的罪行”應(yīng)指判決書所確定的犯罪事實(shí)所反映的犯罪性質(zhì)。在本案中前一起認(rèn)定的破壞交通設(shè)施罪，在刑法中其屬于危害公共安全罪，第二起認(rèn)定的盜竊罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪。兩罪名在性質(zhì)上是完全不同的，但根據(jù)前述分析，想象競(jìng)合犯雖依重罪處斷，但不排斥競(jìng)合的輕罪，因此筆者認(rèn)為前罪的行為性質(zhì)中仍具有盜竊罪的罪質(zhì)，與后起的盜竊罪具有同一性質(zhì)，亦即罪行相同。

綜上所述，認(rèn)定被告人的行為是否具有自首的情節(jié)就顯得水到渠成。我國(guó)《刑法》第67條規(guī)定，自首分為一般自首和特別自首兩種。特別自首，亦稱準(zhǔn)自首，是指被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他罪行的行為。司法解釋認(rèn)定“司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他罪行”，是指與司法機(jī)關(guān)掌握的或者判決確定的罪行在犯罪性質(zhì)或者罪名上是不同的。本案中被告人陳某前后罪的性質(zhì)同屬一種罪行，不符合準(zhǔn)自首認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不能以自首論，只能認(rèn)定其是坦白行為，因此法院依法予以酌情從輕處罰。