一、供述后未予立案后又重新立案 

被告人陳某伙同他人于2005年10月30日晚爬上貨物列車,從車廂內(nèi)往車外掀盜螺紋鋼13根（價值人民幣936元）。在掀盜過程中，其中一根螺紋鋼墜落后卡在該列車一節(jié)車廂的車輪上，導致道岔被打壞,經(jīng)鑒定足以使列車發(fā)生傾覆的險情。陳某被抓獲后，還交代曾與周某共同盜竊貨物列車上齒輪的犯罪事實。由于記不清具體的時間、地點，偵查機關(guān)無法根據(jù)其提供的部分線索找到同案犯周某，也無法查找到該犯罪事實的其他證據(jù)，遂未予立案。2006年3月法院作出一審判決，被告人陳某犯破壞交通設(shè)施罪，判處有期徒刑四年六個月。2006年5月偵查機關(guān)因另一起盜竊事實抓獲了周某，周某供述了曾于2005年10月25日晚，伙同被告人陳某在貨物列車上掀盜了13箱螺旋傘齒輪（價值人民幣5460元）的事實，公訴機關(guān)遂再次將陳某移送起訴。

二、行為人是否構(gòu)成自首

本文認為本案被告人陳某如實供述的第二起盜竊不構(gòu)成自首情節(jié)，可依法予以酌情從輕處罰。

（一）對于前罪的認定分析。被告人陳某在運行中的貨物列車上掀盜貨物中,明知掀下的螺紋鋼有可能會卷入車輪，導致車輪、道岔等交通工具或交通設(shè)備損壞，也有可能使列車發(fā)生傾覆。但被告人陳某放任以上危害結(jié)果的發(fā)生，最后掀下的一根螺紋鋼卡在該列車車輪上，導致道岔被打壞,造成足以使列車發(fā)生傾覆的險情，其行為構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪。同時被告人陳某主觀上出于盜竊的目的，盜竊價值為936元財物,接近“數(shù)額較大”起點。雖然犯罪數(shù)量尚未達到“數(shù)額較大”的起點，但是陳某的行為具有造成足以使列車發(fā)生傾覆險情的嚴重后果的情節(jié)，依據(jù)最高院的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款第一項規(guī)定，也構(gòu)成了盜竊罪。被告人陳某實施盜竊貨物列車上運輸物資的一個行為，同時觸犯盜竊罪和破壞交通設(shè)施罪，屬于想象競合犯，形式上是數(shù)罪，但在處罰上是從一重罪處，因此法院依法認定被告人陳某構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪。

（二）想象競合犯各罪名的法律評價。一個犯罪行為在發(fā)生罪名競合的時候，要求在進行法律評價的時候?qū)π袨闃?gòu)成的罪名進行逐一評價，衡量各罪名的罪重罪輕，以重罪名為適用依據(jù)作出判決，逐一評價的過程實質(zhì)上是比較犯罪行為所侵犯的不同法益的社會危害性，因此在確定一罪名作為犯罪行為的性質(zhì)時，并不排斥對其它競合罪名的法律評判。在考慮社會危害性時，往往對行為所觸犯的兩種司法實踐中對想象競合的犯罪行為一般采取擇一重罪，危害結(jié)果酌情從重的原則，從重處罰雖不是基于對一行為的重復評價但也基于侵害其他犯罪客體導致的危害結(jié)果的累加衡量。伸延之，被告人在被判處破壞交通設(shè)施罪之時，其行為構(gòu)成盜竊罪的罪行也已被法律評價并處罰。

（三）罪行與罪名的理解。第一、二種觀點的分歧就在于對《最高院關(guān)于自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條的理解不同，該條規(guī)定：“根據(jù)刑法第67條第二款的規(guī)定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論?！钡谝环N觀點將“判決確定的罪行”理解為在判決書中最終判處的罪名，筆者認為這是不妥的。從“罪行”的字面含義來看，它指的是“犯罪行為”，立法者在該條中使用“罪行”的字眼，而不是“罪名”，可見其著重于對犯罪行為的事實或性質(zhì)審查，而不是僅僅是對犯罪行為所應(yīng)判處的罪名審查。因此，“判決確定的罪行”應(yīng)指判決書所確定的犯罪事實所反映的犯罪性質(zhì)。在本案中前一起認定的破壞交通設(shè)施罪，在刑法中其屬于危害公共安全罪，第二起認定的盜竊罪屬于侵犯財產(chǎn)罪。兩罪名在性質(zhì)上是完全不同的，但根據(jù)前述分析，想象競合犯雖依重罪處斷，但不排斥競合的輕罪，因此筆者認為前罪的行為性質(zhì)中仍具有盜竊罪的罪質(zhì)，與后起的盜竊罪具有同一性質(zhì)，亦即罪行相同。

綜上所述，認定被告人的行為是否具有自首的情節(jié)就顯得水到渠成。我國《刑法》第67條規(guī)定，自首分為一般自首和特別自首兩種。特別自首，亦稱準自首，是指被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的本人其他罪行的行為。司法解釋認定“司法機關(guān)尚未掌握的本人其他罪行”，是指與司法機關(guān)掌握的或者判決確定的罪行在犯罪性質(zhì)或者罪名上是不同的。本案中被告人陳某前后罪的性質(zhì)同屬一種罪行，不符合準自首認定標準，不能以自首論，只能認定其是坦白行為，因此法院依法予以酌情從輕處罰。