一、合同制巡警私自追繳贓物后出售

被告人高某與某縣公安局巡警大隊簽訂聘用巡防隊員合同書，合同規(guī)定其職責為晝夜站崗巡邏,該縣公安局巡警大隊并為被告人高某制作頒發(fā)了值勤證。合同期限內，高某在非值勤期間得知該縣村民張某以低價收購的價值5000元的摩托車一輛系贓物，為謀取私利，伙同他人以該縣公安局巡警大隊工作人員的身份追繳該輛摩托車。后高某將非法追繳的摩托車以2000元的價格私自銷售，將銷售所得占為己有。公訴機關以被告人高某犯徇私枉法罪、銷售贓物罪，向法院提起公訴。

二、行為人構成何種犯罪？

對被告人高某行為事實導致的定性問題，產(chǎn)生分歧，有構成徇私枉法和銷售贓物兩罪說，有只構成徇私枉法罪說，有只構成銷售贓物罪說，而法院判決意見是不構成徇私枉法罪和銷售贓物罪，而是構成敲詐勒索罪。

本案對被告人高某的定性問題，筆者有不同的意見。法院對不構成徇私枉法罪和銷售贓物罪的分析，筆者同意它的說法。但分析本案的細節(jié)情況，結合各罪的構成，本人認為法院判決的敲詐勒索罪，也有不妥之處。在分析敲詐勒索罪和詐騙罪的犯罪構成后，筆者認為，對被告人高某的行為認定為詐騙罪更為合適。

敲詐勒索罪與詐騙罪在很多方面都很容易混淆。但仔細分析兩罪的犯罪構成。我們應該發(fā)現(xiàn)還是有很大的區(qū)別。

兩罪的客體、主體、主觀方面是大同小異的。在區(qū)別兩罪的犯罪構成時，兩罪在客觀方面就有明顯的不同。這個不同也正是分析這個案例的關鍵的地方。

敲詐勒索罪的客觀方面，表現(xiàn)為以威脅或要挾的方法向公私財務所有人或持有人強索財物的行為。威脅或要挾，都是能夠引起他人心理上恐懼的精神方法。

詐騙罪的客觀方面，表現(xiàn)為虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物，數(shù)額較大的行為。詐騙行為的突出的特點，就是行為人設法使被害人在認識上產(chǎn)生了錯覺，以致“自覺地”將自己所有的或持有的財物交付或者放棄自己的所有權，或者免除行為人交還財物的義務。

在本案中，被告人高某與該縣公安局巡警大隊簽訂聘用巡邏隊隊員合同書，他的職責是站崗、巡邏。然而，高某在非值勤期間，伙同他人以該縣公安局巡警大隊工作人員的身份去追繳張某的摩托車，并將私自銷售。在這個過程中，高某是在用公安局工作人員的身份去實施該行為，而事實是高某只是一個合同工，職責是站崗、巡邏。他并沒有這樣的權力去追繳張某的摩托車。為什么張某會自覺地交出自己的財物呢？那是因為張某的摩托車是低價買來的贓物，并不是他的合法的私有財產(chǎn)，違反了我國的法律規(guī)定。公安人員有權依法收繳。但本案中的高某并沒有這樣權力，他只是一個合同制的巡邏隊員。而案件的關鍵就是高某用了公安局工作人員的身份，事實是他并沒有這樣的身份。

整個案件中，可以說高某是隱瞞了高某自己的身份的辦法，使張某產(chǎn)生錯誤的認識，才交出摩托車的，符合詐騙罪的要求。綜合以上的分析，對被告人高某的行為認定為詐騙罪比敲詐勒索罪更為合適。