一、經(jīng)傳喚詢問(wèn)交代犯罪事實(shí)

被告人孔某到其鄰居宋某家中，采用爬窗、推門入室的手段，竊得現(xiàn)金2500余元。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查走訪認(rèn)為孔某有作案嫌疑。10月28日，公安機(jī)關(guān)依法傳喚孔某至派出所。經(jīng)訊問(wèn)，孔某交代了盜竊犯罪的事實(shí)。

該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是孔某的行為屬不屬于自首的行為，在案件的評(píng)議過(guò)程中，出現(xiàn)了兩種不同的意見(jiàn)。根據(jù)我國(guó)《刑法》第67條規(guī)定，自首是指犯罪分子犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的行為。自首，可以分為一般自首和特別自首。一般自首也稱為普通自首，是指犯罪分子犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的行為。特別自首，亦稱“準(zhǔn)自首”，是指被采取了強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行行為。

二、行為人的行為不構(gòu)成自首

我們可以看出，此案件中并不存在特別自首的情況，那就只有可能是屬于一般自首。一般自首，根據(jù)《刑法》規(guī)定其成立須具備以下條件：1、自動(dòng)投案，這是自首的前提。2、如實(shí)供述自己的罪行。

本文認(rèn)為孔某的行為不構(gòu)成自首，理由有以下幾點(diǎn)：

（一）在認(rèn)定該行為的時(shí)候，對(duì)孔某的行為是屬于形跡可疑還是犯罪嫌疑的問(wèn)題有了分歧。這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)定直接關(guān)系到孔某的自首行為成立與否。形跡可疑，是指司法機(jī)關(guān)基于特定人的舉動(dòng)和神色異乎尋常，僅憑工作經(jīng)驗(yàn)或個(gè)別線索、證據(jù)，認(rèn)為特定人可疑。犯罪嫌疑，是指司法機(jī)關(guān)掌握了足以斷定特定人實(shí)施了某種犯罪的客觀事實(shí)或者證據(jù)，通過(guò)邏輯判斷，認(rèn)定被懷疑人有作案的重大嫌疑。形跡可疑的“疑”是一種主觀隨意的猜測(cè)，是一種僅憑常識(shí)、情理或者職業(yè)習(xí)慣而產(chǎn)生的懷疑，體現(xiàn)出來(lái)的只是行為人違法犯罪行為的可能性。而犯罪嫌疑的“疑”是具體的、有針對(duì)性的懷疑，要排除這種懷疑必須做出比較合理的解釋，甚至還必須提供相關(guān)證據(jù)。

本案中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查走訪，綜合分析，可以說(shuō)已掌握了一定的事實(shí)和證據(jù)，才認(rèn)為孔某有可能是該案的實(shí)施者，確定其是犯罪嫌疑人。

（二）公安機(jī)關(guān)依法傳喚孔某至派出所，經(jīng)詢問(wèn)，孔某交代了盜竊犯罪的事實(shí)

根據(jù)最高人民法院1999年4月6日《關(guān)于處理自首和立功具體一貫用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，自首的自動(dòng)投案包括：犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)、或者被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到詢問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施以前投案時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或人民法院投案。本案中，犯罪行為已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)掌握，而且犯罪嫌疑人的主動(dòng)交代，是發(fā)生在采取強(qiáng)制措施以后。這點(diǎn)可以從案例看出：10月28日，公安機(jī)關(guān)依法傳喚孔某至派出所。經(jīng)訊問(wèn)，孔某交代了盜竊犯罪的事實(shí)。

綜上所述，本文認(rèn)為，孔某在被依法傳喚、詢問(wèn)后，主動(dòng)交代犯罪事實(shí)的行為不是自首，其行為不符合我國(guó)理論界和《刑法》中對(duì)自首的構(gòu)成要件的規(guī)定。