一、酒后聚眾斗毆造成他人死亡

被害人歐某、被告人林某、胡某三人和被告人李某、黃某、羅某、陳某四人偶遇，因歐某酒后挑釁，雙方遂在公共場所相互毆斗，造成被害人歐某被人使用單刃銳器刺傷胸腔后死亡的后果。審理過程中公訴機關提交了在斗毆過程中只有被告人李某一人與被害人接觸過的證據(jù)，而未提交誰持有兇器斗毆及誰致死被害人的證據(jù)，且兇器一直未提取到。

二、刑事責任應該如何認定？

本文認為，被告人李某、黃某、羅某、陳某四人均不構成轉(zhuǎn)化性故意殺人罪。理由是公訴機關無證據(jù)證明是誰持兇器致死被害人，不能推定由誰承擔致人死亡責任，四人均不轉(zhuǎn)化。只構成聚眾斗毆罪。

首先，從本案的實際看，雙方并非是有組織、有策劃的聚眾斗毆，而是偶遇后發(fā)生糾紛引發(fā)相互毆斗，雙方都沒有首要分子，七人均為積極參加者，且事前雙方均無故意致人重傷或死亡的故意。聚眾斗毆是共同犯罪，每個人在共同犯意支配下的行為造成的結果均屬于共同犯罪的結果，根據(jù)刑法總則對共同犯罪的規(guī)定，聚眾斗毆罪中只有首要分子才對全部犯罪承擔刑事責任，其他共犯只對自己實施的犯罪行為承擔刑事責任，故本案中只有直接致人死亡的實施者才能構成轉(zhuǎn)化性故意殺人罪，其他共犯應以聚眾斗毆罪定罪量刑，不能全案轉(zhuǎn)化性故意殺人罪。

其次，本案是誰致歐某死亡的，公訴機關只提交了在斗毆過程中只有被告人李某一人與被害人接觸過的證據(jù)。這樣單一的證據(jù)要認定是李某致歐某死亡顯然是不充足的。1、沒有證據(jù)證明李某使用了兇器；2、兇器未提取到；3、公訴機關提交的證據(jù)是間接證據(jù)，且沒有形成證據(jù)鏈，無法得出唯一結論。所以從法律事實來看，李某不是直接致人死亡的實施者，因而其不構成轉(zhuǎn)化性故意殺人罪。

最后，在聚眾斗毆過程中，造成致人重傷、死亡后果的，不能客觀歸罪，而應從主觀方面對是否轉(zhuǎn)化加以分析。首要分子未直接實施重傷、殺人的行為，是否構成轉(zhuǎn)化犯罪，關鍵是要看其組織、策劃、指揮行為的具體內(nèi)容，認定其主觀上有無傷害、殺人的故意，認真甄別其組織、指揮行為與危害結果有無因果關系。如果首要分子在對發(fā)生嚴重后果持積極追求的直接故意或者放任發(fā)生的間接故意心態(tài)，就具有因果關系，應該承擔故意殺人罪、故意傷害罪的刑事責任。反之，如果首要分子在組織、策劃、指揮活動中，強調(diào)不能造成人身傷亡的，而實際后果又超出了首要分子的主觀故意，那么對首要分子只能定聚眾斗毆罪，而不應以轉(zhuǎn)化犯定罪處罰。對其他積極參加者而言，一般應認為其主觀上僅僅是參與聚眾斗毆，沒有重傷或殺人的故意，只有其他積極參加者是致害行為的實施者，才以轉(zhuǎn)化犯定罪處罰。

綜上，本案中，沒有查清致害行為的實施者，聚眾斗毆過程中又沒有首要分子，且事前均無故意致人重傷或死亡的故意，對積極參加者的定性應本著疑罪從無的原則不認定轉(zhuǎn)化犯罪，而不能客觀歸罪，認定全案轉(zhuǎn)化或?qū)钅骋赞D(zhuǎn)化犯定罪處罰。