一、為抗拒抓捕對被害人實施輕度暴力

被告人王某竄至某超市首飾柜臺，以購買金項鏈為名，趁營業(yè)員不備，搶奪了價值人民幣17000元的24K金項鏈1條，即行逃跑，在逃跑過程中，為了抗拒抓捕，該毆打了追趕并將其撲倒在地的金店老板李某兩拳，但力度較輕，未給李某造成任何傷害后果。王某隨后被趕來的公安人員制服，項鏈被追回。該縣公訴機關(guān)以被告人王某犯搶劫罪向該縣人民法院提起公訴。

二、能否構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫？

本文認為，根據(jù)刑法第269條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者是以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰。針對暴力問題，該規(guī)定體現(xiàn)了兩個基本內(nèi)容，一是在符合其他條件的情況下，暴力及暴力相威脅均可以構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫；二是未規(guī)定暴力程度的大小。就本案而言，在現(xiàn)有法律對轉(zhuǎn)化型搶劫罪規(guī)定的體系下，被告人的行為應(yīng)當按搶劫罪認定。

刑法理論上對刑法第269條規(guī)定通常稱之為轉(zhuǎn)化型搶劫罪、準搶劫罪或事后搶劫罪。依據(jù)該條規(guī)定，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫，需具備下述要件：1、前提條件是行為人實施盜竊、詐騙、搶奪犯罪；2、客觀上行為要件是當場使用暴力或者以暴力相威脅；3、主觀上目的要件是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。對照本案，被告人王某的行為完全符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件，故應(yīng)當認定該被告人的行為已構(gòu)成搶劫罪并對之量刑。

將轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪中的“暴力程度”限定為輕微傷以上的觀點在理論上雖有一定道理，但該種限制沒有法律依據(jù)。上述解釋第五條規(guī)定：行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達到“數(shù)額較大，”為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處；但使用暴力致人輕微傷以上后果的，可依照刑法第269條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰。

該規(guī)定對前提行為未構(gòu)成犯罪時，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或以暴力相威脅作出了兩種后果的界定：一是情節(jié)較輕、危害不大的，不以犯罪論處；二是使用暴力致人輕微傷以上后果的以搶劫罪定罪處罰。由此可見，暴力程度達到輕微傷以上后果僅僅是盜竊、詐騙、搶奪等前提行為尚未構(gòu)成犯罪的轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成要件，不是所有轉(zhuǎn)化型搶劫罪的成罪要件。該解釋是對刑法第269條轉(zhuǎn)化型搶劫罪構(gòu)成條件中的前提行為未構(gòu)成犯罪時如何轉(zhuǎn)化搶劫所作的一種彌補性規(guī)定。探究該解釋的立法本意，在前提行為不構(gòu)成犯罪時，由于社會危害性較小，如果暴力不達到一定強度（輕微傷以上）即對相關(guān)行為作轉(zhuǎn)化搶劫罪認定，顯然會導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)。但在前提行為構(gòu)成犯罪時，因前提行為對社會已經(jīng)產(chǎn)生較大的危害性，故對暴力程度就不應(yīng)有任何限制，只要具備暴力行為就應(yīng)當轉(zhuǎn)化認定，從而達到嚴厲打擊這類型嚴重侵犯人身和財產(chǎn)利益的犯罪的目的，這也應(yīng)是該司法解釋未對前提行為構(gòu)成犯罪時對暴力程度作出相關(guān)界定的應(yīng)有之意。

在被告人的前提行為已構(gòu)成犯罪情況下，如果仍然要對被告人的暴力作一個程度輕重區(qū)分以決定是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化，那么這個暴力程度的輕重將無法掌握。因為偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)或不同的承辦人都會有不同理解，這將給審判實踐帶來極大的困難。在將暴力后果界定為輕微傷以上無法律依據(jù)的情況下，唯一的辦法就是按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，認定只要被告人為抗拒抓捕而實施了暴力，相關(guān)犯罪就轉(zhuǎn)化為搶劫，從而體現(xiàn)法律對被告人在實施某些犯罪后又實施暴力的行為進行嚴厲打擊的精神。