一、敗訴后攔截證人并砸車

袁某與鄰居間因財(cái)物權(quán)屬糾紛向法院提起訴訟。審理中，法院向該村村民委員會(huì)法人代表金某進(jìn)行調(diào)查。金某又在對(duì)方當(dāng)事人的要求下，以村民委員會(huì)的名義向法院出具一份有關(guān)該財(cái)物所有權(quán)證明的書證，但該份書證法院最終并未作為定案證據(jù)采用。后袁某在這起民事訴訟中敗訴，其便將敗訴的原因歸結(jié)于該村民委員會(huì)出具的這一份證明所致，進(jìn)而懷恨在心。袁某在其村南北中心路段攔下駕駛摩托車的金某，用鐵錘等物將摩托車油箱、發(fā)動(dòng)機(jī)等部件砸壞。經(jīng)物價(jià)部門鑒定其損失價(jià)值人民幣1454元。袁某在案發(fā)后已賠償了全部損失。

二、是否構(gòu)成打擊報(bào)復(fù)證人

本文認(rèn)為，袁某的行為構(gòu)成打擊報(bào)復(fù)證人罪。

袁某打擊報(bào)復(fù)證人犯罪的主觀故意是明確的。袁某因?yàn)樵诿袷略V訟過(guò)程中敗訴，因而將敗訴的原因歸結(jié)于村民委員會(huì)法定代表人向法院出具的書證所致，并懷恨在心進(jìn)而產(chǎn)生報(bào)復(fù)念頭。但是從證人作證到遭受打擊報(bào)復(fù)之間間隔時(shí)間達(dá)三年之久，是否影響打擊報(bào)復(fù)證人犯罪的構(gòu)成。顯然，打擊報(bào)復(fù)證人的犯罪構(gòu)成不應(yīng)當(dāng)受到時(shí)間長(zhǎng)短的限制，只要行為人是基于對(duì)證人作證不滿而實(shí)施的打擊報(bào)復(fù)，而不是出于其他原因的打擊報(bào)復(fù)，其實(shí)施打擊報(bào)復(fù)證人犯罪的行為與作證之間便形成刑法上的因果關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)列入刑法評(píng)價(jià)的范疇。

（一）對(duì)于《刑法》第三百零八條規(guī)定的打擊報(bào)復(fù)證人罪中的“證人”只能作字面解釋。因?yàn)榇驌魣?bào)復(fù)證人犯罪的對(duì)象僅限于證人，而不包括其他訴訟參與人，因而不能作擴(kuò)大解釋?！缎谭ā返谌倭惆藯l中規(guī)定的“證人”與訴訟法相關(guān)條文規(guī)定的證人含義完全相同，即證人是知道案情并具有辨別是非和正確表達(dá)能力的自然人，從而將被害人、被告人、鑒定人等其他訴訟參與人排除在證人的范圍之外。證人在訴訟過(guò)程中，有著獨(dú)立的訴訟地位，承擔(dān)著特殊的法律義務(wù)，并依法享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此對(duì)證人應(yīng)嚴(yán)格字面解釋的立場(chǎng)，不能與其他種類的訴訟參與人相混淆，從而不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大《刑法》第三百零八條中規(guī)定的“證人”的適用范圍，造成出入罪不當(dāng)?shù)牟涣己蠊?/p>

（二）證人是自然人，單位、團(tuán)體不能成為刑事訴訟中的證人。但是由于《民事訴訟法》第七十條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證”?？梢钥闯雒袷略V訟中的證人不僅是自然人還包括單位。因此，某些單位因業(yè)務(wù)了解案件事實(shí)，不是以個(gè)人身份作證，而是以單位代表人身份作證。在這種情形下，單位代表人也應(yīng)當(dāng)列入證人的范疇予以平等保護(hù)。所以本案中村法人代表金某向人民法院出具的情況說(shuō)明以及陳述筆錄的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為向司法機(jī)關(guān)作證。

（三）證人不僅包括出庭作證的證人，還應(yīng)包括未出庭作證的證人。但是證人向司法機(jī)關(guān)作證陳述其了解的案情，最終其證言并未被司法機(jī)關(guān)作為定案的證據(jù)使用，這種情形在司法實(shí)踐中是非常普遍的，是否要將他們排除在“證人”的范圍之外。在這種情況下，行為人對(duì)這一類證人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)，或者行為人由于主觀臆斷認(rèn)為該證人的證言對(duì)案件的定案起到?jīng)Q定性的作用，并對(duì)之實(shí)施打擊報(bào)復(fù)，是否構(gòu)成打擊報(bào)復(fù)證人罪。

本案就屬于這種情形，村法人代表金某出具的情況說(shuō)明以及其陳述的事實(shí)，在法院判決時(shí)并未被作為定案的證據(jù)使用。從立法角度上考慮，這一類證人也應(yīng)當(dāng)列入打擊報(bào)復(fù)證人的證人范圍之內(nèi)。其理由是，刑法設(shè)立打擊報(bào)復(fù)證人罪將證人單列出來(lái)重點(diǎn)加以保護(hù)，其立法宗旨就是要保障證人作證后的安全，同時(shí)這種保護(hù)也是為了維護(hù)證人依法作證的正常司法秩序。法律規(guī)定證人有作證的義務(wù)，但卻沒(méi)有強(qiáng)制性的規(guī)定，證人可以作證，也可以不作證，而一旦作證的證言對(duì)一方不利，極易使對(duì)方對(duì)證人產(chǎn)生仇視情緒，進(jìn)而采取打擊報(bào)復(fù)的行為。證人在向司法機(jī)關(guān)作證時(shí)，并不知道其所陳述的事實(shí)能否作為法院定案的證據(jù)使用。因此，只有通過(guò)立法和司法手段，使公民在頭腦中建立起作證－遭受打擊報(bào)復(fù)－懲罰打擊報(bào)復(fù)者三者之間的邏輯聯(lián)系，才能有效地保護(hù)證人作證的人身安全，促進(jìn)證人依法作證。如果將證人僅局限于出庭作證的證人或者被法院作為定案證據(jù)使用的證據(jù)的證人這一范圍內(nèi)，對(duì)于保護(hù)公民作證的價(jià)值取向是相悖的，其立法價(jià)值就會(huì)大大降低。