一、拐騙他人威脅向其家人索要錢財(cái)

被告人張某某在一輛農(nóng)公交專線車上見到一學(xué)生戴某（男，1997年3月18日生，被害人）。到汽車站下車后，張某某主動(dòng)與戴某搭訕。在了解到戴某的家庭情況后，張某某遂產(chǎn)生將戴某帶到南京以向戴某家人要錢的想法。隨后，張某某以戴某父親與人搶劫分贓不均、現(xiàn)有人要將戴父帶到南京并以戴某做保障為借口，將戴某哄騙至南京并暫住在南京市一家酒店。當(dāng)晚23時(shí)許，被告人張某某打電話到戴家，要求戴家第二天付給8萬元人民幣并不許報(bào)警，否則戴某將有危險(xiǎn)。次日上午，被告人張某某又多次打電話到戴某家威脅。其間，被害人戴某乘被告人外出之機(jī)經(jīng)與家人電話聯(lián)系并得知自己被騙后即離開酒店到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)求助，后警方在南京將被告人張某某抓獲。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪   

綁架罪和敲詐勒索罪都有非法勒索他人財(cái)務(wù)的目的和行為，都采取了一定的要挾方式迫使對(duì)方不得不交出財(cái)物，二者的主要區(qū)別在于實(shí)現(xiàn)勒索的方式不同。敲詐勒索罪與綁架罪，都是以勒索他人財(cái)物為目的，但二者在實(shí)現(xiàn)勒索目的的行為方式上卻有著重大區(qū)別。敲詐勒索罪是對(duì)被勒索人本人實(shí)施威脅或要挾方法，迫使其給付數(shù)額較大的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益；而綁架罪，則是通過劫持被綁架人，控制被綁架人的人身自由，然后以殺、傷被綁架人為內(nèi)容或者以給付錢財(cái)方恢復(fù)被綁架人自由為條件，威脅被綁架人的親友或者相關(guān)第三人給付財(cái)物。可見，綁架罪的本質(zhì)特征，是以劫持被綁架人，控制被綁架人的人身自由為前提，事后再向被綁架人的親友或第三人提出勒索要求的，也是從被綁架人的親友或其他第三人處取得財(cái)物的，而非直接從被綁架人處取得財(cái)物，所采用的威脅手段，多是以殺傷被綁架人為內(nèi)容，屬于暴力威脅范疇，具有可立即付諸實(shí)施的現(xiàn)實(shí)性和急迫性。而敲詐勒索罪則不以綁架行為為前提，其威脅或要挾以及勒索命令的直接對(duì)象則多是同一人，即被勒索人。

而且綁架罪在客觀方面也具有其獨(dú)特的表現(xiàn)，它主要表現(xiàn)為行為的階段性，分為綁架、拘押、勒索三個(gè)階段，其中以綁架人質(zhì)為手段，以拘押人質(zhì)為條件，以勒索財(cái)物為目的，形成綁架罪客觀方面三者密不可分、缺一不可的有機(jī)整體。其一，在綁架人質(zhì)階段，行為人采用暴力、脅迫、麻醉或者其它方法綁架、劫持人質(zhì)?！氨┝Α笔侵笇?duì)被綁架人采取捆綁、毆打、傷害或強(qiáng)行架走等強(qiáng)制行為，使被綁架人不能反抗或無法反抗?！懊{迫”是指以暴力為后盾的言語、動(dòng)作或兇器威脅，實(shí)行對(duì)被綁架人的精神強(qiáng)制，使其恐懼而不敢反抗?！奥樽怼笔侵赣盟幬?、醉酒等方法使被綁架人昏迷、昏睡而不知反抗?！捌渌椒ā笔侵副热绮扇≈苯颖ё邒胗變旱鹊确椒?。其二，在拘押人質(zhì)階段，行為人采用將被綁架人質(zhì)進(jìn)行拘押、隔離、禁閉等與外界斷絕關(guān)系等方法。將人質(zhì)完全控制在行為人手中，其目的在于以人質(zhì)為籌碼向被勒索人強(qiáng)行索取財(cái)物。其三，在勒索財(cái)物階段，行為人主要采取以“撕票”或者傷害人質(zhì)相脅迫，要挾被勒索人在指定時(shí)間、指定地點(diǎn)交付勒索的財(cái)物。行為人發(fā)出威脅的手段多采取通信、音像等方式使被勒索人確信人質(zhì)在行為人控制之中，有時(shí)直接脅迫人質(zhì)親自將財(cái)物要求轉(zhuǎn)達(dá)給被勒索人?？傊?，敲詐勒索罪與綁架罪最明顯的不同點(diǎn)，關(guān)鍵在于手段不同。敲詐勒索罪的手段是敲詐后勒索，綁架罪的手段是綁架后勒索。

綜上理論，再結(jié)合該案的案情，被告人張某某在綁架人質(zhì)階段脅迫的方式劫持人質(zhì)戴某使其恐懼而不敢反抗，并采用將被綁架的人質(zhì)戴某進(jìn)行拘押、隔離、禁閉等與外界斷絕關(guān)系等方法將人質(zhì)戴某完全控制，而后被告人張某某又采取以“撕票”或者傷害人質(zhì)相脅迫，要挾被勒索人在指定時(shí)間、指定地點(diǎn)交付勒索的錢財(cái)8萬元。張某某的上述行為過程完全符合了綁架罪在客觀方面所具有其獨(dú)特的表現(xiàn)，符合綁架罪的構(gòu)成要件，因此被告人張某某的行為應(yīng)定性為綁架罪。