一、借用公章進(jìn)行詐騙巨額財(cái)物

楊某利用被告宜興市某環(huán)保設(shè)備公司公章和合同文本以被告的名義與原告簽訂一份黃銅鑄件購銷合同（實(shí)為定作合同）。合同約定，原告為被告加工規(guī)格為φ216хφ40х530的黃銅鑄件200件，單價(jià)4460元，金額為892000元；質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為銅鑄件經(jīng)需方車后表面不可有肉眼所見的針狀氣孔和其它鑄造缺陷，中孔偏度為2mm。并對(duì)交貨期和其他有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同成立后，原告按照被告提供的圖紙購買模具組織生產(chǎn)，將首批規(guī)格為φ216х530、重3244.8kg的20件黃銅鑄件（該鑄件中間鉆孔加工后即為規(guī)格為φ216хφ40х530鑄件）送往被告廠內(nèi)倉庫。第二天在宜興某農(nóng)機(jī)廠驗(yàn)收時(shí)楊某以鑄件有氣縮孔不符合合同約定為由強(qiáng)行將鑄件扣下，要求原告繼續(xù)生產(chǎn)合格的鑄件送去替換。原告經(jīng)向同行及有關(guān)工程師求教，得知現(xiàn)有的生產(chǎn)技術(shù)根本無法生產(chǎn)出合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的鑄件產(chǎn)品，以后便中止履行合同。

另查明，楊某系租用被告宜興市某環(huán)保設(shè)備公司的辦公室、使用被告的公章以被告名義從事黃銅鑄件購銷業(yè)務(wù)實(shí)施犯罪的。楊某被判刑后，公安機(jī)關(guān)追回部分贓物發(fā)還給其他受害單位，原告未能從司法機(jī)關(guān)獲得財(cái)產(chǎn)損失的退賠。 

二、出借公章單位擔(dān)何責(zé)

本文認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，行為人擅自使用單位公章進(jìn)行犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案應(yīng)當(dāng)追加楊某為被告，判決由楊某返還原告黃銅鑄件或折價(jià)賠償，對(duì)楊某財(cái)產(chǎn)不能償還部分由被告單位承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。由于原告訂立合同時(shí)也存在審查不

最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！彼痉ń忉屢?guī)定冒用他人名義的手段實(shí)施犯罪行為的，被冒用的人是否承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)視其有無明顯過錯(cuò)而定。只有被代理人有明顯過錯(cuò)的，才承擔(dān)民事賠償責(zé)任，沒有過錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任。如果按第三種意見不管被告有無過錯(cuò)，直接判被代理人承擔(dān)民事責(zé)任，在向善意相對(duì)人賠償后，再按照侵權(quán)向無權(quán)代理人（犯罪行為人）追償，是錯(cuò)誤的。應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款認(rèn)定當(dāng)事人的民事責(zé)任。前面已經(jīng)分析了犯罪行為不能構(gòu)成表見代理，所以本案承擔(dān)民事責(zé)任的直接責(zé)任人是楊某。對(duì)原告遭受的損失應(yīng)當(dāng)先由楊某賠償。對(duì)楊某不能賠償?shù)牟糠?，由?duì)損失有過錯(cuò)的人根據(jù)其過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于本案，被告將公章、空白合同等對(duì)外具有授權(quán)性的物件管理混亂、教育不嚴(yán)，負(fù)有過錯(cuò)，導(dǎo)致客觀上給非正常使用公章的楊某有機(jī)可乘，甚至犯罪得逞，給合同相對(duì)人原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，存在過錯(cuò)，應(yīng)按照其過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，原告作為從事鑄造行業(yè)的企業(yè)對(duì)被告在合同中有關(guān)鑄件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的陷阱審查不嚴(yán)，也存在一定過錯(cuò)，也應(yīng)自負(fù)一定的責(zé)任。被告承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)充賠償責(zé)任。

本案刑事案件已經(jīng)結(jié)案，刑事追贓及追還贓物的部分已經(jīng)發(fā)還了其他受害人，原告未能獲得賠償。第二種意見因原告在刑事追贓退贓中未能獲賠，就判令被告單位全部賠償是不符合補(bǔ)充賠償責(zé)任的立法原則的。因?yàn)檠a(bǔ)充賠償必須是在直接責(zé)任人楊某先行賠償，不足的部分才是補(bǔ)充賠償責(zé)任人賠償?shù)姆秶?。在未判決及執(zhí)行前這個(gè)數(shù)額是不確定的。所以在未對(duì)楊某判決及執(zhí)行前不能判決由本應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。